УИД 77RS0023-02-2024-021685-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточненного искового заявления просят признать право собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0005014:4678 отсутствующим, прекратить право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № 574 и № 575, расположенных по адресу: адрес. Спорное нежилое помещение находится на одном этаже с их квартирами. Ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истцы утверждают, что спорное помещение, согласно проектной документации, является помещением поэтажного обслуживания (общедомовым имуществом) и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В подтверждение этого они представили ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 22.09.2022 № ЗГ-1758/22-(В)-1. Истцы полагают, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников помещений в доме в силу закона одновременно с государственной регистрацией их прав на квартиры. Регистрация же права индивидуальной собственности на это же помещение за ответчиком, не являющимся собственником иного помещения в данном доме, является незаконной и нарушает их права. Ответчик, установив свой замок, лишил истцов доступа к общедомовому имуществу.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2022 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Третье лицо – ООО УК «Высота 4884. Сервис» в письменных пояснениях просило суд оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № 574 и № 575 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения (пом. 6К/9), площадью 4,1 кв.м, расположенного на 9-м этаже указанного дома, кадастровый номер: ... на основании договора купли-продажи от 25.09.2022, заключенного с АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД». Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2022 (запись № 77:09:0005014:4678-77/051/2022-3), что подтверждается соответствующей выпиской.
Спорное помещение передано ответчику по передаточному акту от 25.09.2022.
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 22.09.2022 № ЗГ-1758/22-(В)-1, в наземной части корпуса предусмотрено 91 помещение поэтажного обслуживания, целевое назначение которых – общедомовое имущество.
ООО УК «Высота 4884. Сервис» подтвердило, что ответчик несет расходы по содержанию спорного помещения на основании договора управления.
Определением суда от 14.05.2025 по делу № 2-4082/25 произведена замена истца ФИО2 на фио в связи с переходом права собственности на квартиру № 575.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законе юридическим признакам, в частности, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеют самостоятельного назначения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть дома, а лишь на помещения, отвечающие указанным критериям.
В рассматриваемом случае истцы, ссылаясь на письмо Мосгосстройнадзора, утверждают, что спорное помещение изначально имело целевое назначение – общедомовое имущество. Однако суд учитывает, что данный вывод контролирующего органа основан на проектной документации, но не отменяет и не признает недействительными последующие гражданско-правовые сделки по отчуждению данного объекта.
Как установлено судом, спорное нежилое помещение было введено в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, имеет отдельный кадастровый номер, обособлено и было отчуждено застройщиком (АО «АСГАРД») ответчику по возмездной сделке – договору купли-продажи. Ответчик принял помещение по передаточному акту, оплатил его стоимость, и за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в ЕГРН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Истцами не представлено суду неоспоримых доказательств того, что спорное помещение в момент его отчуждения ответчику обладало исключительными признаками общего имущества в понимании ст. 36 ЖК РФ, а именно было предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в доме, не имело самостоятельного выхода, было оборудовано инженерными коммуникациями, обслуживающими весь дом, и требовало постоянного свободного доступа всех собственников. Наличие в доме помещений поэтажного обслуживания, отмеченное в проекте, само по себе не означает, что все такие помещения не могли быть выделены в самостоятельные объекты права и отчуждены.
Более того, истцами не оспаривается сам договор купли-продажи и не заявлено требование о признании его недействительным. Доказательств того, что ответчик при приобретении помещения действовал недобросовестно, истцами также не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения в доме, не может иметь права на нежилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.
Также суд принимает во внимание представленные третьим лицом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по содержанию спорного имущества, внося плату за коммунальные услуги и обслуживание, что косвенно подтверждает его статус как законного владельца.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим допустимо в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами). В данном случае истцы не доказали наличие зарегистрированного за ними права собственности именно на спорный объект недвижимости. Их право общей долевой собственности на общее имущество дома, возникающее в силу закона, не тождественно праву индивидуальной собственности на конкретное изолированное нежилое помещение с уникальным кадастровым номером.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие оснований для признания права собственности ответчика на нежилое помещение, кадастровый номер: ... отсутствующим, для прекращения этого права, а также для истребования имущества из владения ответчика.
Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.