УИД 77RS0032-02-2022-007136-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/22 по иску АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, уменьшив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 287100 руб., в качестве неосновательного обогащения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8681 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 работала в АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» с 01.01.2018 в должности исполнительного директора по вопросам личного полисного обеспечения, в период с 29.11.2019 по 10.12.2020 в адрес ФИО1 со стороны АО «Спасские Ворота-М» были перечислены денежные средства в сумме 548100 руб. по договору аренды транспортного средства. 10.12.2021 у АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» была отозвана лицензия. Истец указывает на то, что оригинал договора аренды, в соответствии с которым переводились денежные средства в счет оплаты арендных платежей у истца отсутствует, ответчиком не представлен, оплата арендных платежей ответчику производилась на нерегулярной основе, носила несистематичный характер, при этом аренда транспортных средств у физического лица, не характерна для деятельности страховой организации. Документов, подтверждающих обоснованность платежей не представлено, в связи с чем истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных арендных платежей в сумме 548100 руб. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявление Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-21753/2021 признаны недействительными банковские операции, совершенные 10.12.2020 по перечислению со счета АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» на счет ФИО1 денежных средств по договору аренды от 29.12.2018 на сумму 261000 руб., в связи с чем невозвращенной остается сумма 287100 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2020 у АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» была отозвана лицензия.
По состоянию на 10.12.2020 ФИО1 работала в АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» в должности исполнительного директора по вопросам полисного обеспечения с 01.01.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 АО «Страховая группа Спасские Ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на истца.
Из представленных истцом выписок по счетам следует, что в период с 29.11.2019 по 10.12.2020 с расчетного счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в размере 548100 руб., в качестве назначения платежей указано на то, что они являются оплатой по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-21753/2021 признаны недействительными банковские операции, совершенные 10.12.2020 по перечислению со счета АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» на счет ФИО1 денежных средств по договору аренды от 29.12.2018 на сумму 261000 руб., указанная сумма, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М».
Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что платежи на сумму 261000 руб. были совершены 10.12.2020 – в день отзыва к АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» лицензии, что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований в порядке установленной законом очередности, о чем ФИО1 было известно и что было квалифицировано арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны ФИО1
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в измененном размере сторона истца ссылается на то, что оригинал договора аренды, в соответствии с которым переводились денежные средства в счет оплаты арендных платежей у истца отсутствует, ответчиком не представлен, оплата арендных платежей ответчику производилась на нерегулярной основе, носила несистематичный характер, при этом аренда транспортных средств у физического лица, не характерна для деятельности страховой организации.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-21753/2021 признаны недействительными банковские операции, совершенные 10.12.2020 по перечислению со счета АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» на счет ФИО1 денежных средств по договору аренды от 29.12.2018 на сумму 261000 руб. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы являлись исключительно банковские операции по переводу истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018, совершенные 10.12.2020, тогда как денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переведены ответчику 29.11.2019 – 100000 руб., 27.12.2019 – 161000 руб., 14.01.2020 – 26100 руб., обоснованность банковских операций по перечислению указанных сумма, предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы не являлась.
То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от 29.12.2018 не был представлен в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что такой договор между сторонами не был заключен, поскольку о его заключении и исполнении свидетельствует неоднократное совершение истцом уплаты ответчику арендных платежей.
При этом доводы истца о том, что внесение таких платежей носило не систематичный и не регулярный характер, суд отклоняет, поскольку исходя из положений об арендной плате, установленных в ст.ст. 614, 632 ГК РФ, существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства без экипажа, является условие о размере арендной платы, а не о порядке ее внесения, следовательно, порядок внесения арендной платы по договору аренды определяется его сторонами по собственному усмотрению.
Ссылку истца на то, что аренда транспортных средств не является характерной деятельностью для страховой организации, суд отклоняет, поскольку законодательно запрет на аренду транспортных средств страховыми организациями не установлен.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что с 29.12.2018, то есть с момента заключения договора аренды и по дату внесения последнего спорного платежа – 14.01.2020, истцом предъявлялись ответчику какие-либо претензии, связанные с исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа, в том числе о том, что транспортное средство не предоставлялось.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оплата денежных средств в размере 287100 руб. за период с 29.11.2019 по 14.01.2020, произведена истцом в рамках исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 заключенным с ответчиком, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» (ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.
Судья