Дело № 2-4467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащилина ка к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Тащилину ка об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком неустойки ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения по фату ДТП от 18.02.2021г., а также на несогласие с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу истца взыскана неустойка в меньшем размере, чем предусмотрена действующим законодательством РФ.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением и просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Абсолют Страхование» указал на то, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 237 905 (двести тридцать семь тысяч девятьсот пять) руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения у страховой компании отсутствовали основания для его выплаты. Таким образом, полагает, что неустойка, взысканная в пользу ФИО2, подлежит снижению до разумных пределов.

Определением суда от 06.09.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 (ответчик по иску ООО «Абсолют Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» (истец по иску ООО «Абсолют Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 237 905 (двести тридцать семь тысяч девятьсот пять) руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Указанное решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб по дорожно-транспортному происшествию от 18.02.2021 года.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий чсн, управлявшего ТС , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству .

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 18.02.2021г. также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой АИС ОСАГО (№ 34734).

Гражданская ответственность чсн на момент ДТП была застрахована в ООО по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.02.2021г. ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

12.03.2021г. ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

06.04.2021г. ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.04.2021г. ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

11.06.2021г. ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с обращением в отношении ООО «Абсолют Страхование». Обращение было зарегистрировано за №.

30.06.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №, которым ФИО2 удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с Решением № заявитель обратился Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением в отношении ООО «Абсолют Страхование».

30.11.2021г. решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

29.04.2022г. апелляционным определением Челябинского областного суда № решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237 905 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 952 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

29.04.2022г. ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично, в связи с допущенным ООО «Абсолют Страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки за период с 29.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения Финансовой организацией решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 237 905 руб.

Так как, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит выплатить неустойку за период с 21.03.2021 года по 14.06.2022 года, в сумме 400000 руб., из расчета: 237905 руб. *1%*450 дней просрочки =1070572,50 руб., при этом суд соглашается с расчётом неустойки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку, учитывая поступление заявление на выплату страхового возмещения от истца 25.02.2021г., он соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающим обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20-дневного срока, а не с момента вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих имеющееся у истца право получить выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 400 000 руб.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.07.2021г., входящие в состав страхового возмещения и не оплаченные страховой компанией.

Рассматривая требования ООО «Абсолют Страхование» об изменении решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая установленный судом размер неустойки, оснований для удовлетворении заявления ООО «Абсолют Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на предоставление интересов по делу о взыскании неустойки от 22.07.2022г.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тащилина ка к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу Тащилина ка, ., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Абсолют Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Тащилину ка об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская