77RS0006-02-2023-002291-66

2-4979/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2025

по исковому заявлению ООО «СФО Меркурий» правопреемника ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 в которых просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, которая составляла 2857774,49 рублей из них сумма просроченной ссудной задолженности -2567526,49 рублей, проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере 283157,64 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3207,23 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 780,63 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 3102,50 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», которым просит признать недействительным ввиду кабальности сделки – кредитный договор <номер> от <дата>, признать недействительным договор залога <номер> от <дата> в отношении квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:70288.

<дата> решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования истца ПАО «Совкомбанк » удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от <дата> по делу произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «СФО Меркурий».

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> отменено. Дело направлено по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

<дата> дело поступило в Раменский городской суд.

Истцом ООО «СФО Меркурий» были уточнены исковые требования к ФИО1 в которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 5 997 243 рублей 69 копеек из них:

- сумма задолженности по оплате основного долга - 2 567 526 рублей 49 копеек;

- сумма задолженности по оплате процентов в размере - 2 820 601 рублей 23 копеек.

- сумма задолженности по оплате неустойки в размере - 609 115 рублей 97 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование кредитом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 28 488 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 32.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 380 000 рублей.

В обоснование требований указывают, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ПАО Совкомбанк представил ФИО1 кредит в сумме 2 572 222, 87 рублей с уплатой процентов в размере 47,24% годовых сроком на 180 месяцев. <дата> между ПАО Совкомбанк и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) <номер>, в соответствии с которым Ответчик передал ПАО Совкомбанк недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 32.9 расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Указанный Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от <дата>, удостоверенного <дата>, ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 Э.Р. нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре: <номер>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области «<дата> года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации <номер>.

<дата> в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с октября 2022 года. ПАО Совкомбанк потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 5 997 243 рублей 69 копеек из них:

- сумма задолженности по оплате основного долга - 2 567 526 рублей 49 копеек;

- сумма задолженности по оплате процентов в размере - 2 820 601 рублей 23 копеек.

- сумма задолженности по оплате неустойки в размере - 609 115 рублей 97 копеек. Определением Дорогомиловского районного суда от <дата> было проведено правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Меркурий». Определением Дорогомиловского районного суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено «Судебная экспертиза «Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 225 000 рублей. Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 4 225 000*0,8 = 3 380 000.

Ответчиком заявленное ранее встречное исковое заявление о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным в виду кабальности сделки, признании недействительным договора залога <номер> от <дата>.

В обоснование которого ответчик указывает, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключён договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы ФИО1 в кредитных учреждениях или иных финансовых организациях по вопросу предоставления кредита или займа на согласованных с ним условиях, а также по вопросам рефинансирования кредитов и ипотеки, за что ФИО5 обязался выплатить вознаграждение в сумме 181 224 руб. Согласно акту выполненных работ от <дата> работы и услуги по договору были выполнены полностью и в срок, ФИО5 не имел претензий по качеству и срокам оказания услуг. Расходы по договору оплачены в полном объёме. В этот же день <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 571 122,87 руб., из которых 71 222 руб. перечисляются в счёт оплаты за программу финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно заявлению о предоставлении кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заёмщика. Срок кредита - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита - <дата>, базовая процентная ставка - 47,24 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора 38,99 % годовых, если заёмщик присоединился к комплексу программ страхования в рамках имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования, при этом к процентной ставке применяется дополнительный дисконт в размере 17,00 % годовых, начиная с первого дня третьего процентного периода при отсутствии нарушений сроков внесения первого и второго ежемесячных платежей; в то же время процентная ставка по кредиту увеличивается на 2,75 % при наступлении каждого из следующих событий: заёмщик не подключился к имущественному страхованию в рамках комплекса программ страхования, не подключился к личному страхованию в рамках комплекса программ страхования, не подключился к титульному страхованию в рамках комплекса программ страхования, в случае не оплаты / не полной оплаты каждого из договоров, указанных в этом пункте. В соответствии с п. 11 договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору являются: залог предмета ипотеки (<номер> от <дата>, п. 18 договора), имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем по которому будет являться кредитор, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, титульное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Цели предоставления кредита указаны как производство неотделимых улучшений объекта недвижимости и для внесения платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты. Пунктом 13 договора установлено, что заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно договору залога от <дата> предметом залога является квартира растровым номером <номер>, общей площадью 32,9 кв.м, расположенная адресу: <адрес>, собственником которой является заёмщик на основании договора дарения от <дата>. Пунктом 1.6 договора определено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 4 409 000 руб. ФИО1 считает, что данный кредитный договор является недействительным ввиду кабальности такой сделки для ФИО1 В связи с недействительностью кредитного договора и договор займа является ничтожным. Банк установил такие условия кредитовая, которые для истца при доходе в 50 000 рублей на момент заключения договора и при наличии иных неисполненных обязательств на сумму порядка 300 000 рублей, являются кабальными, процентная ставка за пользование кредитом, установлена в размере, превышающем ставку рефинансирования практически в десять раз. Заем был одобрен через банк, но условия его получения были продиктованы заимодавцем, на которые ФИО1, был вынужден согласиться, не имея возможности повлиять на их обсуждение, каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны банком, условия носят кабальный характер и противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 ввиду реорганизации работодателя, был вынужден уволиться. В кредитом договоре предусмотрена процентная ставка 47,24 % годовых, она не соответствует ни ставке рефинансирования, ни ключевой ставке, нив целом средним ставкам кредитования. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик не согласный такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие принципы, нарушен закон о защите прав потребителей в части условий, касающихся процентной ставки - ее размер на дату заключения кредитного договора для потребителя не ясен и он лишен возможности понять итоговую стоимость кредитования. ФИО1 полагает, что действия банка явно недобросовестные и свидетельствуют о кабальности заключенного договора и, как следствие, недействительности (ничтожности) договора о залоге.

Истец ООО СФО «Меркурий» в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Явился представитель адвокат Чекина П.С., по ордеру. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 В случае удовлетворения основного иска просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению основных исковых требований и об отсутствии оснований в удовлетворении встречных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ПАО Совкомбанк представил ФИО1 кредит в сумме 2 572 222, 87 рублей с уплатой процентов в размере 47,24% годовых сроком на 180 месяцев.

<дата> между ПАО Совкомбанк и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) <номер>, в соответствии с которым Ответчик передал ПАО Совкомбанк недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 32.9 расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Указанный Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от <дата>, удостоверенного <дата>, ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 Э.Р. нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре: <номер>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области «<дата> года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации <номер>.

<дата> в пользу кредитора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с октября 2022 года.

ПАО Совкомбанк потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

Определением от <дата> по делу произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «СФО Меркурий».

До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 5 997 243 рублей 69 копеек из них:

-сумма задолженности по оплате основного долга - 2 567 526 рублей 49 копеек;

-сумма задолженности по оплате процентов в размере - 2 820 601 рублей 23 копеек.

-сумма задолженности по оплате неустойки в размере - 609 115 рублей 97 копеек.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить слученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1

Исполнение обязательств по кредитному договору <номер> обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и принадлежащая на праве собственности ФИО1 и находящаяся в залоге в силу закона у ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с и. 13 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

<дата> ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на состоянию на <дата> составляет 5 997 243 рублей 69 копеек из них:

-сумма задолженности по оплате основного долга - 2 567 526 рублей 49 копеек;

-сумма задолженности по оплате процентов в размере - 2 820 601 рублей 23 копеек;

-сумма задолженности по оплате неустойки в размере - 609 115 рублей 97 копеек.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств об отсутствии ч его стороны нарушений по кредитным обязательства, отсутствии задолженности перед истцом.

В связи с нарушением ФИО1 условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ответчика ФИО1 то как ранее указывалось на положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу положений ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на <райне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительным ввиду кабальности сделки - кредитного договора, признании недействительным договора залога, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик согласился, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Заключая спорные договоры, ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем, правовых оснований для признания договора кредита и договора залога недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Исполнение обязательств по кредитному договору <номер> обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, по адресу: г <адрес>, кадастровый <номер>, и принадлежащая на праве собственности ФИО1 и находящаяся в залоге в силу закона у ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное но договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения судьи Раменского городского суда по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». В обеспечение проведения экспертизы ответчиком на депозит Судебного департамента Московской области внесены денежные средства в размере 20000,00 рублей.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> рыночная стоимость квартиры, назначение : жилое, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,кадастровый <номер> по состоянию на <дата> с учетом допущений и ограничений составляет 4426456, 00 рублей.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание определенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными знаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проводилась с выходом на место для осмотра объекта исследований, однако ответчиком ФИО1 доступ экспертам представлен не был.

При таких обстоятельства, руководствуясь пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, необходимо обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3541165,80 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд может отказать в снижении неустойки, в частности, если не сочтет ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора доказывает должник.

Так судом установлено, что за период с 2022 года по 2025 год ответчик без установленных законом на то оснований не исполняет кредитные обязательства по кредитному договору, согласно которому ему истцом предоставлены денежные средства, что способствует увеличению размера неустойки. При этом истец с 2023 года обращается за взысканием указанной задолженности с ответчика в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления истцом права на взыскание задолженности.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что его материальное положение, состав семьи и иные заслуживающие внимания суда обстоятельства позволяют снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 488 рублей 87 копейки, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Так же при уточнении исковых требований и их увеличении, истцом государственная пошлина в 37492,00 рублей не была доплачена, в связи с полным удовлетворением указанных выше требований сумма государственной пошлины в размере 37492,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Раменского муниципального округа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <номер>) подлежат взысканию денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 29500,00 рублей, согласно заявления о возмещении понесенных расходов.

Перечисление денежных средств с депозита производится отбельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «СФО Меркурий» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1(паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу истца ООО «СФО Меркурий» (ИНН <номер>) сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 5 997 243,69 рублей, из них сумма задолженности по оплате основного долга -2567526,49 рублей, сумма задолженности по оплате процентов в размере 2820601,23 рублей, сумма задолженности по оплате неустойки в размере 609115,97 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1(паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу истца ООО «СФО Меркурий» (ИНН <номер>) проценты за пользование кредитом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу истца ООО «СФО Меркурий» (ИНН <номер>) неустойку за нарушение срока возврата кредита с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки центрального банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ответчика ФИО1(паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу истца ООО «СФО Меркурий» (ИНН <номер>) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 28488,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: Квартира, назначение: жилое, общей площадью 32.9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3541165,80 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в бюджет Раменского муниципального округа государственную пошлину в размере 37492,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «СФО Меркурий» о признании кредитного договора и договора залога недействительным-отказать

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН <номер>) денежные средства в счет расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева