Судья: фиоДело № 33-32978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-7985/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-007192-62) по иску Деньги ... к ООО «А101» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и издержки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Деньги И.Ю. к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «А101» в пользу Деньги И.Ю. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 739.173, сумма, неустойку в размере 145.000,сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000,сумма, штраф в размере 290.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000,сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60.000,сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2.600,сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 12.341,сумма;

- предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на устранение недостатков отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом договора долевого участия в строительстве от 11 октября 2019 г. является квартира с отделкой.

Согласно акту приема-передачи от 24 января 2022 г. объект долевого строительства передан истцу. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно заключению которой в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 810.647,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, признав их подлежащими удовлетворению, установив факт передачи истцу квартиры, не соответствующей требованиям договора, а также неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого участи я в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ходатайству ответчика ООО «А101» с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия их недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 739.173,сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома; эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылался на то, что экспертами к качеству отделки квартиры предъявлены завышенные требования.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, отмечая, что представитель ответчика фио, подписавший апелляционную жалобу и принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

На основании п. . 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) составляющей 739.173,сумма, ставки, по которой рассчитывается неустойка – 1,00 процент в день, периода просрочки с 27 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., истец вправе требовать взыскания неустойка в сумме сумма,сумма

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, суд уменьшил неустойку до 145.000,сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем за спорный период, без учета применения ст. 333 ГК РФ, неустойка составит 44.158,сумма

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере сумма, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка на будущий период может быть снижена, применительно к заявленным истцом требованиям является юридически безразличным, поскольку требования о взыскании неустойки на будущий период истец не заявлял, в связи с чем суд таких требований не рассматривал, решения по ним не выносил.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 290.000,сумма, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в сумме сумма,сумма явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в совокупности с взысканной судом неустойкой приведет к неосновательному обогащению одной стороны договора за счет другой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г., до 31 декабря 2022 г., включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 27 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: