КОПИЯ
Дело № 2-4687/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что ее сын заключил кредитный договор с ответчиком на приобретение жилого помещения и являлся застрахованным лицом по полису страхования АО «СОГАЗ» при ипотечном кредитовании. 24 января 2020 года сын истца умер. Данное событие страховщиком признано страховым случаем. Как установлено решением Сургутского городского суда от 20.09.2022 АО СОГАЗ 22.04.2021 выплатил в пользу ответчика страховую выплату. Фактическая задолженность по кредитному договору на день смерти застрахованного выплачена страховщиком АО СОГАЗ в полном объеме, кредитные обязательства за умершего исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в период с 08 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года истец, из собственных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств умершего выплатила в пользу ответчика сумму в размере 481 000 рублей и 17.08.2021 - 91610 рублей. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату истцу. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет, т.е. с 08.02.2020. На неоднократные требования о возврате излишне уплаченных денег по кредитному договору ответчик не ответил, деньги не возвратил. Истец при каждом внесении денежных средств, а также при обращении к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные деньги, не получая ответ, испытывала душевную боль и страдания в связи со смертью сына. Поэтому истец вправе просить суд определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку истцом дважды направлялись претензии с просьбой возвратить излишне полученные ответчиком денежные средства, однако требования истца добровольно ответчиком не исполнены, поэтому истец считает необходимым просить суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Истец, с учетом увеличения, просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 572 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 473 рубля 07 копеек, в счет возмещения морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сразу после смерти сына уведомляла банк о случившемся и о наличии страхового полиса с предоставлением копии свидетельства о смерти.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Не признание иска обосновывает следующим. Истец добровольно внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 531 571,82 руб. Денежные средства, уплаченные истцом в погашение задолженности по кредитному договору не являются неосновательным обогащением банка. Погашение задолженности по кредитной карте производилось истцом добровольно до и после вступления в права наследования. В соответствии с действующим законодательством банк обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат. В расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2023 переплата отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ответ на запрос суда, согласно которого подтверждает факт выплаты в пользу банка страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на дату смерти застрахованного заемщика в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2018 между ФИО10. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000 рублей на срок 360 месяцев под 9,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п. 1., 2., 4, 11 индивидуальных условий), при этом п. 10 индивидуальных условий установлено, что залогодержателем является банк.
Между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № от 30.04.2019 на основании заявления на страхование от 30.04.2019 и в соответствии Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика от 09.10.2012 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем является ФИО10 выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы), определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору (залогодержатель), которым на момент заключения настоящего договора является ПАО «Сбербанк России». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо в случае его смерти законным наследникам (п. 1.2., 2.5. договора).
Страховыми случаями согласно п. 1.3. договора являются: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность).
Страховая сумма составляет 4 457 465,75 рублей, страховая премия 15 601,13 рублей (п. 1.4., 1.5 договора).
Указанным договором предусмотрено, что срок страхования с 08.05.2019 до 07.05.2020 (п. 2.1. договора).
Оплата ФИО2 ответчику страховой премии сторонами не оспаривается.
24.01.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.01.2020.
Истец является матерью ФИО2 и единственным наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 17.09.1985 и свидетельством о праве на наследство от 20.10.2020.
14.12.2020 истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховщиком требования истца не удовлетворены, поскольку истцом не представлена справка нотариуса, определяющая круг наследников.
Согласно справки-расчета № 856 от 24.03.2021 по состоянию на 24.01.2020 остаток задолженности по кредитному договору составляет 4 439 139 рублей 91 копейка.
Платежным поручением № от 22.04.2021 АО "СОГАЗ" перечислило ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 4 439 139 рублей 91 копейка.Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-4525/2022 и не оспариваются сторонами.
Таким образом, выплатой страхового возмещения в размере полной задолженности (включая основной долг и проценты, предусмотренные договором) обязательства ФИО10 как первоначального заемщика, а также обязательства ФИО1 как универсального правопреемника перед банком были исполнены в полном объеме.
В соответствии с представленными истцом платежными документами, заявлениями о переводе, расписками ФИО1 в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, а также 17.08.2021 перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 481 000 рублей и 91 610 рублей, всего: 572 610 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, денежные средства, перечисленные в пользу банка ФИО1. квалифицируются как неосновательное обогащение.
На правопреемника заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.
При этом, при принятии решения суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 было перечислено 531 517 рублей 82 копейки, поскольку при расчете не был учтен платеж, достоверно подтвержденный копией платежного поручения № от 21.08.2020, содержащего все необходимые реквизиты.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 02 мая 2023 года включительно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 115 473 рубля 07 копеек.
Расчет произведен за период начиная с 08.02.2020 – даты первого перечисления денежных средств ответчику.
При этом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, в рассматриваемом случае с 23.04.2021 – день, следующий за днем перечисления страховой выплаты в размере полной задолженности по кредитному договору.
Таким образом, по расчетам суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 02.05.2023 в размере 98 871 рубль 52 копейки.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом того, что ФИО1. приняла наследство ФИО16 перешло наследственное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, следовательно, в силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцу в порядке процессуального правопреемства перешли права и обязанности по оспариваемому договору, принадлежавшие ранее наследодателю ФИО10
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как заемщика и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения.
Суд, учетом изложенного, считает возможным взыскать штраф в размере 345 740 рублей 76 копеек (671 481 рубль 52 копейки + 20 000 / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 10 215 (9 914 рублей 82 копейки - государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 671 481 рубль 52 копейки + 300 рублей государственная пошлина за два требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 Павловны, паспорт № неосновательное обогащение в размере 572 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 02.05.2023 в размере 98 871 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 345 740 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 215 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 18.07.2023.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4687/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2023-001068-77
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________