2-1723/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1723/2022 по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд к ФГАОУ ВО «Нациоанальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» о защите прав потребителей и согласно уточненным требованиям просил признать договор об образовании 17.08.2021, заключенный между сторонами расторгнутым с 17.05.2022 дата возврата денежных средств по Договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала оказания услуги по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу по договору денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Иск ФИО1 мотивировал тем, что 17.08.2021 он заключил с ответчиком договор об образовании по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Бизнес-мышление в цифровой действительности». Подписание Договора, вся последующая переписка между сторонами велись через почтовые электронные адреса сторон, указанные Договоре. Срок обучения был установлен с 15.10.2021 по 24.12.2021.
Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью, оплатил 13.12.2021 стоимость обучения в размере сумма в полном объеме. Ответчик, нарушил условия Договора - до настоящего времени обучение не началось. Какие-либо соглашения о переносе сроков обучения между сторонами не заключались. 08.04. Ответчику в связи нарушением срока начала оказания услуг, было направлено сообщение об отказе от Договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы. В ответ НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург только 11.04.2022 направило в адрес истца формы заявлений о расторжении Договора и возврате денежных средств, а также соглашение о расторжении договора. Как было указано со стороны Ответчика в деловой переписке, возможность и значение которой установлено договором, только подписание данных документов обеспечивало возврат денежных средств слушателю, это было условием ответчика к их возврату. Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуги Слушатель вправе расторгнуть договор но не указано в каком именно порядке это возможно сделать. При этом в. п. 6.3. Договора указано, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора было предусмотрено только для Исполнителя в п. 6.4 Договора. Таким образом, истец, получив данное письмо и желая вернуть свои деньги за так и не начавшееся обучение, подписал направленное Ответчиком соглашение о расторжении Договора. Заполненные документы 12.04.2022 были направлены Ответчику по электронной почте, однако указанные в заявлениях требования оставлены без ответа и удовлетворения. Соглашение о расторжении по инициативе истца от 11.04.2022 (по причине изменения сроков обучения Исполнителем по Договору также было направлено Ответчику по электронной почте 12.04.2022. При этом соглашением было предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок не позднее 21 апреля 2022 года осуществить возврат денежных средств. Указание на отсутствие претензий со стороны слушателя в соглашении означает лишь то, что истец согласен на возврат денег в сроки, которые указаны в соглашении. Услуги оказаны не были, сроки расторжения договора, возврата денежных средств были нарушены. Соглашение о расторжении Договора, подписанное Ответчиком, до настоящего времени не направлено истцу. Ответчик по своей инициативе перенес сроки обучения и наличие долга перед истцом не отрицал, что следует из деловой переписки сторон. Денежные средства за обучение были возвращены слушателю только 17.05.2022.
Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя, которые поддержали заявленные требования, просили иск удостоверить в полном объеме. Как причину невозможности приступить к обучению после переносов стороной ответчика сроков его начала истец пояснил необходимость устроиться на работу, иметь систематический доход для семьи.
Ответчик обеспечил явку представителей фио, фио,, которые иск не признали, просили в требованиях отказать, предоставили письменные возражения, не оспаривали наличие договора на обучение между НИУ ВШЭ и ФИО1 Срок обучения по Договору (срок оказания платных образовательных услуг) предусмотрен с 15.10.2021 по 24.12.2021. Полная стоимость образовательной услуги по Договору составляет сумма 13.12.2022 Истец оплатил образовательную услугу по Договору в полном размере. В связи с тем что Университету не удалось сформировать группу по программе повышения квалификации «Бизнес-мышление в цифровой действительности» срок начала оказания образовательной услуги по Договору переносился. Слушателем принято решение о расторжении Договора, в связи с чем он направил в Университет 12.04.2022 письмо по электронной почте с приложением подписанных со своей стороны документов: заявление от 11.04.2022 о расторжении Договора, соглашение от 07.04.2022 о расторжении Договора, заявление от 11.04.2022 на возврат денежных средств в размере сумма Университет подписал указанное соглашение о расторжении Договора, а также платежным поручением от 17.05.2022 возвратил Слушателю денежные средства в размере сумма При этом в соглашении от 07.04.2022 о расторжении Договора Стороны указали, что взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Указанным соглашением истец исключил свое право на дальнейшую судебную защиту права, которое ответчиком не нарушено, денежные средства возвращены в полном объеме, а претензий к Университету у слушателя не имелось. В случае удовлетворения требований представители ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 истец ФИО1 (Слушатель), заключил с Исполнителем - Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования "Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" (далее - НИУ ВШЭ), в лице Санкт-Петербургского Филиала Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" (далее - НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, ответчик), договор об образовании №74/08-2021/идпо от 17.08.2021 года по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Бизнес-мышление в цифровой действительности» (шифр программы 2-1-21-1031-Н).
Подписание Договора между Истцом и Ответчиком, а также вся последующая переписка между сторонами в силу п. 8.2. Договора велись через почтовые электронные адреса сторон, указанные в разделе 9 Договора (НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург: idpo@hse.ru; ФИО1 sevdoki@gmail.com).
Согласно п. 1.2 Договора срок обучения установлен с 15.10.2021 по 24.12.2021.
Истец обязательство по Договору в части предоплаты услуг Университета выполнил полностью, оплатив 13.12.2021 (с учетом скидки по Дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2021 к Договору), стоимость обучения в размере сумма в полном объеме, что подтверждается уведомлением Сбербанка от 13.12.2021 об оплате по договору №74/08-2021/идпо от 17.08.2021 и стороной НИУ ВШЭ Санкт-Петербург не оспаривалось.
Однако Ответчик нарушил условия Договора и обучение в указанный срок и позже не организовал.
Какие-либо соглашения о переносе сроков обучения между сторонами не заключались.
В связи нарушением срока начала оказания услуг 08.04.2022 Ответчику в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», стороной истца направлено сообщение об отказе от Договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы.
В ответ НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург лишь 11.04.2022 направило в адрес истца формы заявлений о расторжении Договора и возврате денежных средств, а также соглашение о расторжении договора, что подтверждается деловой перепиской сторон, содержание и хронология которой сторонами не оспаривались.
Как следует из содержания переписки – лишь подписание предоставленных Университетом документов обеспечивало гарантированный возврат истцу ранее внесённых на счет ответчика денежных средств за обучение, что являлось условием своевременного возврата денег.
Такж суд принимает во внимание, что настоящим договором предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуги Слушатель вправе расторгнуть договор (пп. «г», п. 5.4 Договора), но в этом пункте не указано в каком именно порядке возможно расторгнуть соглашение.
При этом в. п. 6.3. Договора указано, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора было предусмотрено только для Исполнителя в п. 6.4 Договора.
Из указанного следует, что ознакомившись с содержанием письма-ответа и желая вернуть свои деньги за так и не организованное обучение, истец вынуждено подписал направленное Ответчиком соглашение о расторжении Договора, стремясь получить необоснованно удерживаемые стороной ответчика денежные средства.
Заполненные по наставлению ответчика документы 12.04.2022 направлены в Университет по электронной почте, а именно:
- заявление о расторжении Договора, в порядке п. 1 ст. 28 Закона, в связи с нарушением Исполнителем срока начала обучения,
- заявление о возврате уплаченной по договору суммы, согласно п.1 ст. 31 Закона, в связи с отказом Слушателя (Потребителя) от исполнения Договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона (Приложения 4, 5 к первоначальному иску).
При этом указанные в заявлениях законные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за неуказанную услугу средств оставлены без ответа и удовлетворения.
Соглашение о расторжении, содержащее основание расторжения (заявление о расторжении от 11.04.2022 по причине изменения сроков обучения Исполнителем по Договору (пп. «г», п. 5.4 Договора, абз. 5, п. 1 ст. 28 Закона) также было направлено Ответчику по электронной почте 12.04.2022.
Соглашением предусматривалось, что Исполнитель обязуется в срок не позднее 21.04.2022 осуществить возврат денежных средств.
Указание на отсутствие претензий со стороны Слушателя в соглашении судом расценивается как проявление согласия истца на возврат денег в указанные в соглашении сроки.
17.05.2022 денежные средства в полном объеме возвращены на счет истца Университетом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме услуги оказаны не были, а сроки возврата средств оказались нарушенными, что свидетельствует о факте нарушения прав истца как потребителя.
13.05.2022, не получив ответа на ранее направленные заявления и в связи с отсутствием возврата денег, истцом в адрес Ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги и за нарушение сроков возврата оплаченной услуги.
Материалами дела подтверждается, что претензия получена Ответчиком 19.05.2022. При этом Ответчик на Претензию не ответил.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала оказания услуги и за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 3 ст. 31 Закона), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой, согласно п. 5 ст. 28 Закона составляет 3 % цены (оказания услуги) за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.
Суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с даты внесения суммы оплаты за обучение 15.12.2021 и по 17.05.2022 – день возврата оплаты , что составляет 154 дня на сумму задолженности сумма .
Период Дней в периоде Ставка% проценты, руб.
15.12.2021 – 19.12.2021 5 7,5 365 218,32
20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 2 771,23
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 774,32
28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 4 890,41
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 2 276,37
04.05.2022 – 17.05.2022 14 14 365 1 141,10
Итого сумма процентов: сумма
Порядок расчёта: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.
Законных оснований для снижения установленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что Истец понес нравственные страдания в связи с неисполнением условий Договора Ответчиком, что судом презюмируется, ФИО1 причинен моральный вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, признавая заявленные к взысканию сумма чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика. Кроме того , из предоставленной стороной ответчика переписки между сторонами следует, что Общество иногда отвечало на претензии истца, принимало попытки урегулирования спора, разъясняло причины нарушения сроков начала обучения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, с Университета подлежит взысканию штраф сумма, из расчета (12 071,75 + 8000) х 50%.
Доводы стороны ответчика об отсутствии основании для взыскания штрафа, поскольку требования ответчиком удостоверены добровольно и до подачи иска в суд судом во внимание приняты быть не могут, а штраф подлежит взысканию, поскольку в досудебном порядке законные требования потребителя удовлетворены в полном объеме исполнителем услуги не были.
Поскольку истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор об образовании № 74/08-2021 от 17.08.2021.
Взыскать с ФГАОУ ВО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФГАОУ ВО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало