ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2023 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 88 736,63 рублей задолженности по договору от 18.08.2017 № 13-15/1-247 об оказании платных образовательных услуг с возмещением понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трехсторонний договор № об оказании платных образовательных услуг, 08.02.2019 к договору заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которых Университет принял на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг ФИО1 по специальности 42.03.02 «Журналистика», а Заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за предоставляемые услуги в размере 65 900 рублей за каждый учебный год. Приказом Университета от 14.12.2020 № 02-С/1799 ФИО1 отчислена из Таврической академии за невыполнение условий договора. Задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 65 900 рублей за 2019/2020 учебный год и 22 836,63 рублей за 105 дней 2020/2021 учебного года явилась основанием предъявления Заказчику претензионных требований, неисполнение которых привело стороны в суд (л.д. 1-4).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 19).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 исковые требования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» удовлетворены частично на сумму 55 786,63 рублей (л.д. 99-102).

На указанное решение ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в сумме 32 950 рублей.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил, однако усматривается из материалов дела, что ФИО1 не посещала занятия в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с 4 семестра 2018/2019 учебного года без уважительных причин, ввиду чего не прошла промежуточную аттестацию и в июне 2019 года у нее образовалась академическая задолженность. На данные обстоятельства было обращено внимание в возражениях на иск и таковые не оспаривались истцом. Указывает, что истец должен был обеспечить ФИО1 возможность (не более двух раз) ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность в пределах одного года, что и было осуществлено ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО8». Однако, поскольку в июне 2020 года ФИО1 не были ликвидированы образовавшиеся академические задолженности, считает, что она должна была быть отчисленной как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Полагает, что нарушение сроков, необходимых для ликвидации академической задолженности, а также несвоевременное издание приказа об отчислении ФИО1 привели к увеличению долга перед образовательной организацией в размере 22 836,63 рублей, что, по мнению апеллянта, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ (л.д. 110-113).

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Университет указал, что в случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик от лица потребителя не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако ответчик этого не сделал, дав Университету разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем обучении образовательных услуг и не отказывается от них. Обращает внимание на то, что непосещение занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, так как потребитель фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий со стороны Университета к этому не имелось. Указывает, что невозможность исполнения, вызванная виновными действиями ответчика, не освобождает его от обязанности оплаты услуг, поскольку ответчик по своей вине создал ситуацию невозможности оказания услуг: окончания университета с выдачей диплома. Ввиду указанного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 118-119).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) – отмене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 779, 781-782 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Установив, что Университетом в период с 01.09.2019 по 14.12.2020 были оказаны ФИО1 образовательные услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и договором в надлежащем виде, однако последняя по собственному желанию не являлась на занятия в спорный период, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены за 2019/2020 учебный год и 105 дней 2020/2021 учебного года, с учетом пропуска срока исковой давности по требования о взыскании оплаты за первое полугодие 2019/2020 учебного года (срок оплаты 01.09.2019), о чем было заявлено стороной ответчика, удовлетворил требования частично (л.д. 99-102).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушении норм материального права и без учета следующего.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом согласно статье 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающий при наличии академической задолженности вправе пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоение образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности (часть 5).

Обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между Университетом (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (потребитель) заключен трёхсторонний договор № 13-15/1-247 об оказании платных образовательных услуг потребителю по образовательной программе «бакалавриат», форма обучения очная, специальность «журналистика», на срок обучения 4 года 30.06.2021 (л.д. 7).

Согласно условиям договора заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (пункт 2.5.1 Договора), извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия потребителя на занятиях (пункт 2.5.3 Договора).

Потребитель обязуется в течение семи рабочих дней после начала каждого семестра/полугодия представлять в Таврическую академию (структурное подразделение) исполнителя копию квитанции (платёжного поручения), подтверждающую оплату обучения за текущий семестр/полугодие (пункт 2.6.4 Договора), извещать исполнителя об уважительных причини отсутствия на занятиях (пункт 2.6.8 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период обучения в Университете составляет 420 000 рублей. Стоимость обучения за каждый учебный год составляет 105 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора).

Плата за обучение вносится на лицевой счёт исполнителя в следующие сроки и в следующем размере (пункт 3.4 Договора):

за каждый год обучения вносится авансовыми платежами (пункт 3.4.1 Договора):

за осенний семестр/первое полугодие учебного года до 01.09.2017 учебного года, за который производится предоплата в размере не менее 1/2 от суммы, указанной в пункте 3.1.1 Договора, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора;

за весенний семестр/второе полугодие учебного года до 15.01.2018 учебного года, за который производится предоплата в размере оставшейся суммы, указанной в пункте 3.1.1 Договора, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора.

Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг заказчиком (пункт 4.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2019 к Договору стороны внесли изменения в предмет договора и стоимость обучения. Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по программе «бакалавриат», форма обучения очно-заочная, специальность «журналистика», на срок обучения 2,5 года. Общая стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период составила 392 350 рублей, стоимость обучения за каждый учебный год – 65 900 рублей (л.д. 8).

Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» № 02-С/1799 от 14.12.2020 ФИО1, обучающаяся 4 курса очно-заочной формы обучения на основе договора о платных образовательных услугах, отчислена из Таврической академии за невыполнение условий договора (л.д. 9).

Суд первой инстанции обоснованно по заявлению ФИО2 о частичном пропуске срока исковой давности, применил таковой относительно задолженности за первое полугодие 2019/2020 учебного года, оплата по которому в сумме 32 950 рублей подлежала внесению в срок до 01.09.2019, верно приняв во внимание первоначальное обращение Университета за защитой нарушенного права к мировому судье 09.11.2022, отмену судебного приказа 29.11.2022 и обращение в суд с иском 08.02.2023.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору как за второе полугодие 2019/2020, так и за 105 дней 2020/2021 учебного года, суд первой инстанции не учел императивность части 11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", при указанных в которой обстоятельствах образовательное учреждение обязано на основании пункта 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прекратить правоотношения с обучающимся.

Академическая задолженность ФИО1 образовалась по окончанию 4 семестра 2018/2019 учебного года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и следует из имеющейся в материалах дела зачетной книжки ФИО1 (л.д. 49).

Учитывая, что ликвидация академической задолженности является обязанностью обучающегося, а предоставление возможности ликвидации академической задолженности является частью учебного процесса, наличие академической задолженности не может рассматриваться как отказ от договора. Вместе с тем, если задолженность в установленные законом сроки остается не ликвидированной обучающимся и учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в отменяемой части об удовлетворении иска ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на сумму 32 950 рублей за второе полугодие 2019/2020 учебного года, принимая во внимание, что согласно зачетным ведомостям ФИО1 допускалась к промежуточным аттестациям в 2019/2020 учебном году (л.д. 63-80).

В остальной части (за период 105 дней 2020/2021 учебного года), вопреки выводам суда первой инстанции, ошибочно полагавшего, что истец действовал в рамках закона, в иске ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» следует отказать.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 46, пунктах 64, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что изначально иск ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» был заявлен на сумму 88 736,63 рублей и удовлетворен на 32 950 рублей, что составляет 37%, расходы истца по оплате государственной пошлины по Поручению о перечислении на счет (электронный документ) № 77352 от 15.12.2022 составили 2 862 рублей, в порядке возврата с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 1059 рублей (2 862 х 37%).

В части отказа ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и взыскания судебных расходов - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» 32 950 рублей задолженности по Договору № 13-15/1-247 от 18.08.2017 об оказании платных образовательных услуг и Дополнительному соглашению к нему № 2 от 08.02.2019 за 2019/2020 учебный год, 1059 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 34 009 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: