Решение по делу № 2А-1589/2023 от 12.09.2023

Дело № 2а-1589/2023 (УИД № 42RS0008-01-2023-001552-9)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макаревич ФИО8, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указывая, что административным истцом в Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предъявлен к исполнению исполнительный лист <данные изъяты> от 29.06.2022, выданный мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово в отношении ФИО9., о взыскании задолженности в размере 20 511,35 руб.

29.10.2019 ФИО10 является получателем пенсии.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 06.06.2023 ФИО5 задолженность перед ООО «АФК» по исполнительному документу не погашена, составляет 873,05 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не применены меры принудительного исполнения на обращение взыскания на пенсию должника, а также не направлена в адрес должника копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; задолженность по исполнительному производству должником ФИО5 не погашена и составляет 873,05 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 выразившееся в непринятии мер своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 07.09.2015 в размере 8 515,69 руб.; процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2017 по 23.08.2021 в размере 11 206,66 руб., начисленных в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 08.09.2017 по гражданскому делу №; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 81,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. (л.д. 5 - 6).

По информации Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области) согласно действующей региональной базе данных ФИО11 является получателем страховой пенсии по старости с 29.10.2019 в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; федеральной социальной доплаты с 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 82).

Согласно справке ООО «АФК» № по состоянию на 06.06.2023 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО5) в ООО «АФК» поступили денежные средства в размере 19 638,30 руб., остаток задолженности составил 873,05 руб. (л.д. 7).

Как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства № ООО «АФК» обратилось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» (л.д. 33).

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 592,95 руб. в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 39 - 40).

30.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии) (л.д. 42 - 43).

Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах суммы 20 592,95 руб., из них основной долг на сумму 20 592,95 руб. Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счёта в Сибирском филиале акционерного общества «Райффайзен Банк», филиале Центральный публичного акционерного общества «Совкомбанк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), акционерном обществе «Тинькофф Банк», филиале Центральный публичного акционерного общества Банка «ФК «Открытие», Кемеровском отделении № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк».

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организации должника ФИО5 (л.д. 44 - 45, 46 - 47, 48 - 49, 50 - 51, 52 - 53, 54 - 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 с должника ФИО5 взыскан исполнительный сбор в размере 1 441,50 руб. (л.д. 56).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.07.2023 в рамках исполнительного производства № с должника ФИО5 взыскана задолженность в размере 25 393,57 руб., из которых: произведено перечисление взыскателю в размере 20 592,95 руб., взыскан исполнительный сбор в размере 1 441,50 руб., возвращено должнику 3 359,12 руб. (л.д. 57).

16.03.2023 исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 58).

07.07.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № от 16.03.2023 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № (л.д. 70).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 69).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.08.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о разъяснении постановленного судом решения мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.05.2022 по гражданскому делу № отказано (л.д. 78 - 79).

14.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.05.2023, вынесенного по гражданскому делу № по иску ООО «АФК» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, а именно в резолютивной части решения указана итоговая сумма подлежащая взысканию с должника ФИО5 - 20 592,95 руб., и сумма долга на которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, которая на дату вынесения решения суда составляла 20 592,95 руб. (л.д. 80 - 81).

На основании исправления описки в решении мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведён расчёт задолженности по процентам за период с 28.06.2022 по 10.03.2023, размер которого составил 809,78 руб., что подтверждается справкой о расчёте задолженности от 11.09.2023 (л.д. 93).

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 809,78 руб. Для производства удержания указанное постановление направлено в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 89).

Кроме того, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 90, 91 - 92).

Постановление направлено в адрес взыскателя.

Осуществлённые судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия по обращению взыскания на доходы должника свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 11 статьи 226 и пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макаревич ФИО12, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25 сентября 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)