РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адрес Банк» фио, финансового управляющего фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, адрес Банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства между ФИО3 и адрес Банк» недействительным, применении последствий недействительности, в обоснование своих требований указала, что является бывшей супругой фио, с которым 06 января 1994 г. был заключен брак. От данного брака у истца и ответчика имеется ребенок фио 18.10.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №248 адрес брак расторгнут.

28 сентября 2018 г. между ФИО2 и фио был заключен договор дарения, на основании которого в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество: - жилое помещение (квартира) кадастровый № 77:05:0002001:6316, расположенное по адресу: адрес, ФИО4 <...>; - машино-место кадастровый № 77:05:0002001:9932, расположенное по адресу: адрес, ФИО4 наб., дом 19; - машино-место кадастровый № 77:05:0002001:9918, расположенное по адресу: адрес, ФИО4 наб., дом 19.

В начале апреля 2022 года ФИО2 получено заявление от финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения доли жилого и нежилых помещений от 06.04.2018, заключенные между ФИО3 и фио н 28.09.2018, заключенные между фио и ФИО2

Данное заявление подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Москвы суд 21.04.2022 в рамках дела NA40-90227/2021- о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2021г. по делу NA40-90227/24 ФИО3 признан банкротов и введена процедура реализации имущества.

31 августа 2022 года Арбитражный суд адрес по делу NA40-90227/20 удовлетворил требования финансового управляющего, признал недействительным договор дарения от 06.04.2018, заключенный между ФИО3 и фио; признал недействительным Договор дарения от 28.09.2018, заключенный между фио и ФИО2; обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу фио имущество, полученное на основании оспариваемых договорах дарения, находящееся по адресу: адрес, ФИО4 наб., дом 19.

Истец указывает, что в результате ознакомления с материалами дела NA40-90227/2021 ей стало известно, что 28.12.2011 между ООО «Бобкот Центр» и адрес морской путь» был заключен договор возобновляемой кредитной линии N155-11 от 28.12.2011 на сумму сумма под процентную ставку 9,5% годовых на срок до 28.12.2018.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с физическим лицом - ФИО3 и юридически лицами. Также исполнение обязательств по Договору обеспечивалось залогом товара в обороте и последующим залогом недвижимого имущества (п.1.4.3-1.4.9 Договора).

Также, 28.12.2011 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства с физическим лицом N155-11/п-1. На основании договора поручительства ФИО3 в счет непогашения должником кредита в полном объеме и/или в надлежащие сроки обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником его обязательств перед банком.

Далее, 30.09.2014 между ООО «Бобкот Центр» и ООО «МиАС - механизация автоматизация строительства» заключен договор N1 о переводе долга по догов возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011, сумма основного долга момент подписания договора N1 о переводе долга составила сумма. 23 января 2018 года ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» и Банком заключен Генеральный договор о выдаче банковской гарантии N96-01/БГ-310/2018 на сумму сумма.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед гарантом по Генеральному договору, Банк с ФИО3 заключил договор поручительства N 96-01/БГ-Г1Р-310/2018-07.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда адрес от 01.09.2020 гражданскому делу N2-6048/2020 с фио в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 и Генеральному договору о выдаче банковской гарантии N96-01/БГ-310/2018 от 23.01.2018 в размере сумма и сумма.

Истец указывает, что в период брака ФИО3 стал поручителем и принял на себя обязательства отвечать всем имуществом супругов без ее ведома.

Истец полагает, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой, подлежащими государственной регистрации, однако Банк обращает взыскание на все принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе и недвижимое. Однако согласия на заключение договора поручительства ФИО2 не предоставлялось, что нарушает ее законные права и интересы.

В период с 2013 по 2022 гг. ФИО2 неоднократно осуществлялся ремонт в квартире, следовательно, истец, несмотря на отсутствие права собственности в период с 2002 по 2018 гг., являлась фактическим собственником спорного имущества. С 2014 года ФИО3 в вышеуказанной квартире не проживал, вследствие чего все расходы на содержание жилого и нежилых помещений принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий фио – фио в суд явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 06.01.1994, брак расторгнут 18.10.2014 на основании решения мирового судьи от 07.10.2014, от брака у них имеется сын фио

25.10.2011 между супругами был заключен брачный договор, удостоверен нотариусом адрес фио, согласно которому «…имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено... Вклады, внесенные в кредитные учреждения в период брака, проценты по ним будут являться личной собственностью того супруга, на имя которого они внесены... Долги и иные обязательства, образовавшиеся у каждого из супругов после заключения настоящего договора во время брака, также являются личными долгами (обязательствами) того супруга по инициативе которого они возникли и на чье имя были приобретены... Каждый из супругов осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании закона».

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Бобкэт Центр» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично и, следовательно, заключение ФИО3 договора поручительства без согласия его супруги не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Арбитражный суд адрес вступившим в законную силу определением от 31.08.2022 по делу N А40-90227/21-101-226Ф признал недействительными договор дарения от 06.04.2018, заключенный между ФИО3 и фио, а также договор дарения от 28.09.2018, заключенный между фио и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, а именно: возложил на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу фио следующее имущество: - помещение кадастровый номер 77:05:0002001:6316, расположенное по адресу: адрес, ФИО4 <...>, доля в праве ½; помещение кадастровый номер 77:05:0002001:9932, расположенное по адресу: адрес, ФИО4 наб., дом 19, доля в праве ½; помещение кадастровый номер 77:05:0002001:9918, расположенное по адресу: адрес, ФИО4 наб., дом 19, доля в праве ½», то есть вернул в конкурсную массу только имущество, принадлежавшее лично ФИО3

Оспариваемый истцом договор поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011 был заключен через два месяца после заключения между истцом и ФИО3 брачного договора от 25.10.2011, следовательно, при заключении указанного выше договора поручительства ответчик ФИО3 не должен был получать согласие супруги на его заключение.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Также суд отмечает, что заключение договора поручительства не требует получение согласия другого супруга, поскольку указанная сделка не входит в определенный ч. 3 ст. 35 СК РФ перечень сделок, при совершении которых необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.35 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, адрес Банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.