Дело № 2-1-7095/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником части № жилого дома, расположенного по адресу6 . С целью улучшения условий проживания ею была произведена реконструкция указанного жилого дома в идее строительства пристройки к части дома, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома. Просит сохранить часть жилого дома в состоянии после реконструкции и планировочных изменений в соответствии с техническим паспортом №, выданного КП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать на ней право собственности на часть жилого площадью 109 кв.м. в том числе жилой площадью 58,8 кв.м., признать часть жилого площадью 109 кв.м. с кадастровым номером № подлежащей учету изменений в ГКН Управлением Росреестра по Калужской области без внесения изменений в здание, расположенное по адресу: .

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Городской Управы г.Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на домовладение №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: , а также собственником части жилого дома (Лит. А, А1, А2, А3, а) по адресу6 .

Указанный жилой дом является двухквартирным.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении для улучшения жилищных условий произведена реконструкция путем сноса холодной пристройки лита (ранее), строительства холодной пристройки лит.а, образования коридора № площадью 7,9 кв.м. в холодной пристройке лит.а, строительства двухэтажной жилой пристройки Лит.А5, образование на 1 этаже холла № площадью 21,2 кв.м в жилой пристройке Лит.А5, устройства лестницы с 1-го этажа на 2-ой этаж в холле № в жилой пристройке Лит.А5; образование жилой комнаты № на втором этаже площадью 34 кв.м. в жилой пристройке Лит.А5, а также выполнения планировочных изменений: демонтажа кирпичной печи в прихожей № (ранее), газовой плиты (от газа баллонного), мойки в кухне № (ранее), образование санузла № площадью 8,3 кв.м. за счет площади кухни № (ранее) с устройством вытяжки с выходом выше кровли, установки ванны, унитаза, раковины в санузле № (сток в существующую местную канализацию), образование кухни № площадью 12,8 кв.м. за счет площади прихожей № (ранее) и демонтажа кирпичной печи, устройства вытяжки в стене дома, заделки оконного проема в стене дома в кухне №, установки мойки в кухне № (сток в существующую местную канализацию), установки газовой плиты, индивидуального газового котла в кухне № с устройством вытяжки с выходом в стену дома.

После реконструкции и планировочных мероприятий общая площадь части жилого составляет 109,0 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 58,8 кв.м., неотапливаемая площадь – 7,9 кв.м.

Как видно из технического паспорта на данное жилое помещение произведенная реконструкция выполнена без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем, согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

Согласно техническому заключению КП «БТИ» № от 2021 года, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций специалистами КП «БТИ»» было установлено, что призведенные изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; обследование строительных конструкций оценивает их техническое состояние и фактическую несущую способность.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы часть жилого после произведенной реконструкции признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно СанПиН 2.1.3684-21.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и права собственности на созданный в результате строительства объект недвижимости, так как указанная реконструкция была произведена в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в жилом помещении лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого , расположенного по адресу: , в реконструированном состоянии и в соответствии с произведенными планировочными изменениями в соответствии с техническим паспортом (инвентарный №), выполненным КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого общей площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: .

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, без внесения изменений в здание по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.