2-744/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,904 % годовых.
Истец считает, что данный договор был заключен с ней под влиянием обмана третьим лицом. В частности истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут ей поступил звонок на телефон с Госуслуг, звонил мужчина, данные его не помнит, который спросил у нее, меняла ли она номер телефона в «госуслугах», она ответила отрицательно. После этого он спрашивал ее, заказывала ли она через госуслуги справку 2НДФЛ, она также ответила отрицательно. В последующем он сказал, что кто-то пытается зайти в ее личный кабинет в «госуслугах» и сообщил, что далее с ней будет разговаривать работник службы безопасности Центрального банка. Через некоторое время ей позвонил телефон, разговаривала женщина, представилась со службы безопасности, которая пояснила, что кто-то от ее имени подал заявку на оформление кредита. Она (истец) зашла в Приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что действительно, на ее имя ей одобрен кредит на сумму 500 000 рублей. Звонившая женщина пояснила, что необходимо опередить мошенников и перевести деньги на безопасный счет, в связи с чем она (истец) оформила кредит по ее указанию, полученные денежные средства незамедлительно перевела на счет третьего лица.
По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ (КУСП ОМВД ФИО2 по <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 420, ст. 153 ГК РФ, истец просит учесть, что указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. При этом истец обращает внимание на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического лица или юридического лица на совершение сделки).
Истец отмечает, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Также истец мотивирует свою позицию на основании ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой предоставляемая потребителю информация должна быть полной, достоверной, понятной. Кроме этого истец просит учесть положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в силу которых должно выявляться действительное волеизъявление потребителя при заключении договора.
Истец обращает внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что по мнению истца является нарушением п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, обязывающем предоставлять информацию на русском языке. Считает, что при заключении договора не установлено, каким образом были согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком ФИО2 форме, кем проставлялись отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено.
Истец считает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на ее имя при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В обоснование своей позиции истец также указывает на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где прописано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а также на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Истец считает, что она не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, по мнению истца, кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», аннулировать задолженность по данному кредитному договору.
Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Также истец обратила внимание, что заявку на кредит она не оформляла, кредитный договор с условиями ей никто не направлял, с договором она не была ознакомлена, никакие программы она в свой телефон не скачивала. Не оспаривает, что когда она зашла на Сбербанк Онлайн, наверное, открыла доступ. Увидела, что ей одобрен кредит на сумму 565 000 рублей. Никаких смс-сообщений она при этом не получала. Когда ее телефон отключился при разговоре, сотрудник банка перезвонила ей по Вацапу.
Звонившая ей женщина, которая представилась как сотрудник банка ФИО2, ее предупредила, что когда она будет переводить деньги, ей будут звонить со Сбербанка, захотят мол ее обмануть, там сидят мошенники. Считает, что кредит она не брала, на нее было оказано давление. Хотя не оспаривает, что деньги она перевела сама. Усматривает мошенничество. Поскольку банк ей данный кредит выдал, поэтому просит признать кредитный договор недействительным. Очнулась от происшедшего под утро и сразу обратилась в полицию.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив аналогичные обоснования.
Представитель ответчика в лице ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи, выразила несогласие с заявленными требованиями, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
В письменном возражении на иск представитель ответчика обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств, в связи с чем считает, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.
Представитель ответчика просит учесть, что возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом (ст. 432, 434, 160 п. 2 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договором банковского обслуживания (Приложения № и №). Поэтому сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, соответствуют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, предусмотренных законом.
Из заявления на Договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять, также выразив согласие на подписание документов в электронном виде. Поэтому считает, что кредитный договор заключен надлежащим образом в офертно-акцептном порядке, на согласованных сторонами условиях (подача заявки через систему «Сбербанк Онлайн», одобрение кредита, зачисление кредита).
Представитель ответчика указывает, что в 15:12,:40 на указанный клиентом телефон поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит: «Заявка на кредит: сумма 500 000 рублей, срок 60 мес., ставка 24,9% годовых, карта зачисления МИР 0470, код:35669».
При этом представитель ответчика обращает внимание, что истцом код введен верно.
В 15:14:18 истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита простой электронной подписью, кредит был зачислен на карту МИР-0470, счет карты 40817----6149, зачисление кредита 500 000 рублей.
Представитель ответчика просит учесть, что в 16:11:18 после одобрения получения кредита истец пытается совершить перевод денежных средств в размере 485 000 рублей.
При первой попытке снять наличные заемщику в 16:11:18 было направлено банком предупреждение о возможности мошеннических действий, предложено сообщить о таких действиях сотруднику Банка. Поэтому первая попытка снятия денежных средств была отклонена банком, в 16:12:55 банк приостановил перевод.
В 16:13:06 на телефон истца пришло уведомление: «Сбербанк Онлайн заблокирован для безопасности ваших средств. Подробнее по номеру 900».
В 16:19:48 поступил звонок из Банка в адрес истца, истец подтвердила перевод денежных средств в размере 485 000 рублей с комиссией 4 850,00 рублей. В 16:31:02 заемщик осуществила перевод денежных средств в другой банк, получателем денежных средств в размере 485 000 рублей является ФИО3 Г.
Поэтому ответчик считает, что ФИО8 распорядилась полученными по кредиту деньгами по своему усмотрению.
В указанной части ответчик обращает внимание, что операция по списанию средств с карты истца проведена с использованием персональных средств доступа. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом условиями банковского обслуживания на истца возложена обязанность сохранять в тайне реквизиты карты, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, не сообщать третьим лицам одноразовые коды (пароли).
Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условия Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей, кодов.
Относительно последующего перечисления истцом полученных денежных средств по кредиту через банк, ответчик просит учесть, что Банк не вправе определять и контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Риск за совершение операций по счету возлагается непосредственно на клиента.
Также представитель ответчика не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ст. 178 п. 1 ГК РФ.
Представитель банка считает, что из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. По мнению представителя банка, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Также представитель ответчика указывает, что приведенные банком в отзыве доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласованные сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Поэтому доводы истца о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность договора, расценивает как не подтвержденные. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что действуя с обычной осмотрительностью, истец не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований к удовлетворению иска не усматривает, просит в заявленных требованиях отказать.
Второй представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала изложенную позицию.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,904 % годовых. При этом кредитный договор заключен между сторонами в системе "Сбербанк Онлайн", заявление-анкета на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, зачислив их на ее счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела полученные по кредиту денежные средства в размере 485 000 рублей третьему лицу, также снята комиссия 4 850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД ФИО2 по <адрес> РБ, этим же днем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Анализируя позицию истца, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по существу не оспаривает, что брала кредит через систему «Сбербанк Онлайн», однако считает, что находилась под психологическим давлением третьих лиц, в силу чего свою волю на заключение кредитного договора не изъявляла. Также считает, что с условиями кредитного договора ее никто не знакомил, в чем усматривает нарушение своих прав. Поскольку у нее не имеется доходов, она не работает, поэтому считает, что банк не должен был давать согласие на заключение данного договора. Поскольку банк все-таки заключил с ней договор, то нарушил ее права.
Однако суд расценивает доводы истца как необоснованные и неубедительные.
По ходатайству представителя истца ФИО5 судом прослушана аудиозапись разговора заемщика ФИО8 с сотрудником Банка в момент получения кредита и при попытке перевода ФИО1 денежных средств третьему лицу, что нашло отражение в Стенограмме этого разговора (в письменном варианте), приобщенной ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из указанных доказательств следует, что заемщик ФИО8 на вопросы сотрудника банка подтверждает, что она оформляет кредитный договор с целью получения кредита и дальнейшей передачи полученных кредитных денежных средств своему двоюродному брату - ФИО3. При этом ФИО8 уточняет, что ее брат проживает в другом регионе, а именно в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Объясняя цель оформления кредита, ФИО1 сообщила, что брат решил приобрести машину, однако ему не хватило денег, и он обратился за помощью к ней. Поэтому она желает ему помочь и оформляет кредит, а брат понемногу будет ей возвращать.
На вопрос сотрудника банка о том, поступали ли ФИО8 звонки из полиции, ФСБ, Центрального Банка, Следственного комитета с сообщениями о неправомерных операциях по ее счетам и картам, ФИО8 пояснила, что такие звонки ей не поступали. Сотрудником банка ей было разъяснено о подобных мошеннических действиях, ФИО8 ответила отрицательно. Также сотрудником банка ей было разъяснено, что мошенники также представляются менеджерами по брокерскому обслуживанию, вводят клиентов в заблуждение, предлагаю вложиться в акции, на что ФИО8 также ответила отрицательно, пояснив, что такие звонки ей не поступали.
На вопрос о том, какую машину покупает ее брат, ФИО8 четко ответила, что не знает, потому что в машинах не разбирается, а поскольку брату не хватает, поэтому она и взяла кредит.
На вопрос сотрудника банка о том, уверена ли она, что ей звонил именно ее брат, ФИО8 также четко ответила, что неужели она не знает своего брата, тем самым подтвердив, что ей звонил именно ее двоюродный брат.
На вопрос сотрудника банка о том, почему брат не оформил кредит на свое имя, ФИО8 также пояснила, что видимо, у него не получилось.
На вопрос сотрудника банка, оценила ли она все риски в связи с оформлением кредитного договора, ФИО8 ответила утвердительно (да, конечно).
На вопрос сотрудника банка, удобно ли ей будет платить этот кредит, не доставит ли ей никаких финансовых трудностей, ФИО8 четко ответила, что не доставит трудностей, она все обдумала.
Учитывая данные доказательства, суд критически оценивает позицию истца ФИО8 в судебном заседании о том, что она не осознавала, что делает, когда заключала кредитный договор, не понимала сути происходящего.
Между тем суд считает, что все ее ответы на вопросы сотрудника банка свидетельствуют об осознанности действий и слов заемщика, о понимании сути происходящего, о волевом характере этих действий.
Оценивая позицию истца критически, суд учитывает, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о заключаемой сделке: сумма, срок, ставка, размер ежемесячного платежа, способ исполнения обязательств, что отражено в Индивидуальных условиях, которые подписаны лично заемщиком, что в совокупности соответствует требованиям ст. 8, 10 Закона № «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ № «О потребительском кредите» (займе).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.
Кроме этого суд расценивает как заслуживающий внимания довод ответчика о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, ФИО1 могла и должна была распознать факт введения ее неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых ею действий.
В указанной части истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривает, что она не проявила достаточной осмотрительности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку согласие истца на заключение кредитного договора было ею подписано с использованием электронных технических средств "Сбербанк Онлайн" способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 5 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающей, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В указанной части суд учитывает также положение ст. 6 п. 2 названного закона, из которой следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана, а равно, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в судебном заседании не установлено.
Довод истца о том, что она не ознакомлена с условиями кредитного договора, не получала код, суд расценивает как голословный и противоречащий имеющимся доказательствам по делу, обращая внимание на пояснения ответчика ФИО7 о том, что в случае, если заемщик ФИО1 не ввела бы код (пароль), то денежные средства бы банком ей не были перечислены.
Соответственно, обоснованным суд считает аргумент ответчика о том, что в настоящей сделке заемщик ФИО1 не была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, получила достаточную и достоверную информацию в соответствии с законом о потребительском кредитовании, осознавая сущность заключаемой сделки, понимала свои действия.
В соответствии с положением ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Поэтому все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 проводились Банком на основании поручений клиента, путем подписания соответствующих документов электронной подписью.
Поэтому как состоятельный суд расценивает довод ответчика о том, что у банка отсутствовали основания не доверять клиенту при заключении с ним кредитного договора, равно как отсутствовали обстоятельства, позволявшие усомниться в намерениях клиента, в его поведении, волеизъявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, соответствовал требованиям закона – положениям ст. ст. 153, 160, 420 ГК РФ.
Соответственно, не имеется в настоящее время оснований считать, что порядок заключения кредитного договора был нарушен либо условия его заключения не были соблюдены.
Поэтому суд соглашается с позицией ответчика в том, что действия обеих сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ст. 8, 10 Закона № «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ № «О потребительском кредите» (займе), в силу которых по кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ), возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 указывает, что банк не вправе был заключать с ней кредитный договор, поскольку никаких документов о своем материальном положении она в банк не предоставляла, не работает. В указанной части суд считает обоснованным возражение ответчика ФИО6 о том, что у банка нет сведений, что клиент не работает, оснований отказывать в предоставлении услуги у банка не имелось.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, все условия, способствующие заключению кредитного договора, сторонами были соблюдены.
Поэтому с учетом вышеизложенного, при наличии четко выраженного клиентом волеизъявления, суд считает, что у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита как такового.
Здесь суд считает состоятельным довод ответчика о том, что после получения заемщиком кредитных средств, Банк не вправе определять и контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Представитель банка в этой части также отмечает, что выдача кредитных средств произведена в дату заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Истец ФИО1 указанное не отрицает, поясняя, что получила заемные средства в размере 500 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, переведя на счет третьего лица 485 000 рублей (4 850 рублей – комиссия).
При этом заслуживающим внимания суд считает довод ответчика о том, что первая попытка заемщика перевести денежные средства в размере 485 000 рублей банком была отклонена. Данный факт подтвержден доказательствами, ссылка на которые сделана выше и истцом не отрицается.
Поэтому суд считает, что данные действия банка свидетельствуют о добросовестности действий ответчика, о попытке пресечь возможные негативные последствия для заемщика ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию (ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ). В данном случае суд считает, что такое основание к возникшим правоотношениям не применимо, что отражено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.903.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающем, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ).
В настоящей сделке заемщик ФИО1 не была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, получила достаточную и достоверную информацию в соответствии с законом о потребительском кредитовании.
Кроме изложенного, суд принимает во внимание следующие доказательства: заявление ФИО10 (ныне ФИО8) А.А. на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Общие положения Условий банковского обслуживания, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия, Порядок доступа к информационным ресурсам Банка, Условия предоставления услуг в соответствии с тарифными планами, Договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, заявление ФИО1 на предоставление доступа к смс-банку от ДД.ММ.ГГГГ, Список платежей ФИО1, Выписку по счету ФИО1, Отчет по банковской карте ФИО1, Стенограмму по исходящему звонку клиенту ФИО1
С учетом исследованных доказательств в их совокупности и приведенных норм закона, суд считает, что ФИО1 должна нести ответственность по своим обязательствам перед кредитором в лице ПАО Сбербанк, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулирования задолженности по данному кредитному договору. При этом представленные истцом доказательства из уголовного дела, как-то постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, общий вид сотового телефона, принадлежащего ФИО1, общий вид приложения «Сбербанк Онлайн», общий вид журнала звонков, общий вид переписки приложения «Ватцап» (л.д.11-14), суд не расценивает как доказательства, влияющие на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.