2-1-737/2022
64RS0007-01-2022-001958-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретаре Ланиной К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с наследника ФИО2 – ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 239 641 рублей 51 копейки. В обоснование требований указывают на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 342 375 руб. 00 коп. сроком на 37 месяцев под 15,8 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов обусловленных кредитным договором производится ежемесячно, аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 №/ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 умер, в связи с чем образовавшуюся задолженность, которую просят взыскать с поручителя по кредитному договору.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дне слушания извещено надлежащим образом. Согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», полагая, что страховое возмещение должно было покрыть всю имеющуюся задолженность.
Определением Балашовского районного суда к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 342 375 рублей на срок 37 месяцев под 15,8 % годовых.
В соответствии со п.6 кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 749 рублей 24 копеек, в соответствии с графиком платежей ( платежная дата 16 число месяца).
Истец выполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 денежные средства на счет 40№, что подтверждено копией лицевого счета.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, перечисления по погашению кредита прекратились.
Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с договором поручительства №/, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 поручитель принял на себя обязанность отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также в случае смерти заемщика (п. 2.9-2.10 договора).
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Вышеуказанный договор поручительства не содержит основания прекращения обязательств ввиду смерти заемщика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 2.9-2.10 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 239 641 рубль 51 коп., в том числе 43 028 рублей 76 копеек - просроченные проценты., просроченный основной долг 196 612 рублей 75 копеек.
Представленный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> следует, что в установленном законом порядке наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.
Из возражения ФИО3 следует о страховании жизни заемщика при заключении кредитного договора заемщик ФИО2 на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» по Договору страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с « Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Сбербанк России».
Судом установлено, что на основании заявления ЦПТРР00224073468 в отделение ПАО «Сбербанк России» филиал №, в адрес потенциальных наследников - ФИО3 направлен ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» ответ о необходимости представления необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.
Сведений о представлении запрашиваемых документов ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» со стороны ФИО3 не имеется.
Довод ответчика о необходимости погашения задолженности заемщика за счет страхового возмещения, суд находит несостоятельным.
Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (заявление ЦПТРР00224073468) заемщик ФИО2, с учетом возраста на дату заключения спорного кредитного договора и имеющегося заболевания сердца (на протяжении 10 лет предшествующих смерти), мог быть застрахован лишь на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего в качестве страховых случаев смерть от несчастных случаев и дистанционную медицинскую консультацию.
В медицинском свидетельстве о смерти ФИО2 серии 630620 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть наступила в результате заболевания, что, в соответствии с условиями договора страхования, не относится к страховому случаю и, соответственно не является основанием для осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, ответчик как поручитель ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, по требованию истца о досрочном возврате задолженности окончательный расчет не произведен.
С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание представленные доказательства, признает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе, поскольку установлено существенное нарушения условий кредитного договора со стороны поручителя.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 596 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 641 рубль 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий С.Э. Тарараксина