66OS0000-01-2023-000486-38 Дело № 3а-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения – 21 мая 2022 года он повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что постановлением уполномоченного должностного лица привлечён к административной ответственности в виде штрафа, о чём вынесено постановление от 08 июня 2022 года.

Вышестоящим должностным лицом 29 августа 2022 года рассмотрена жалоба ФИО1, утверждавшего, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Решением по жалобе вынесенное постановление от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После этого, 08 сентября 2022 года ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на состоявшееся 29 августа 2022 года решение должностного лица по жалобе; просил отменить постановление от 08 июня 2022 года, решение по жалобе от 29 августа 2022 года, прекратить производство по делу. Настаивал, что не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Решением судьи районного суда от 03 февраля 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Судья Свердловского областного суда, рассмотрев 22 марта 2023 года жалобу правонарушителя, оставил без изменения постановление от 08 июня 2022 года, решение по жалобе от 29 августа 2022 года, решение районного суда от 03 февраля 2023 года.

Таким образом, период рассмотрения дела в суде, исчисляемый с 08 сентября 2022 года по 22 марта 2023 года, составил 06 месяцев 15 дней.

24 мая 2023 года ФИО1 направил через районный суд в Свердловский областной суд административное исковое заявление по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что в суде его жалоба рассматривалась долго; по мнению административного истца; происходившие передачи дела по подсудности более чем в два раза увеличили продолжительность судопроизводства, нарушив тем самым его право на судопроизводство в разумный срок. Полагая нарушенным по делу № 12-9/2023 своё право на судопроизводство в разумный срок, просит о присуждении ему компенсации в размере 15000 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленное требование поддержали, настаивали на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по причинам, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, а также рассмотренное дело № 12-9/2023, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

В отличие от иных процессуальных кодексов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывает понятий разумных сроков судопроизводства и (или) длительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях. В том числе, ничего не упоминается о длительности производства в судах, а также и при рассмотрении судами жалоб на состоявшиеся решения иных органов и должностных лиц по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, также как и вышеназванный Федеральный закон, аналогично не содержат никаких упоминаний о длительности судопроизводства по данным вопросам. Допустимые для применения разъяснения сформулированы и приводятся только в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Действительно, по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Статьи 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядок такого обращения. Федеральный закон (статья 3) содержит схожие и тождественные по своему содержанию предписания. В поименованных нормах отсутствуют какие-либо условия и предписания в отношении рассмотрения судами на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на состоявшиеся решения иных органов и должностных лиц по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Между тем, рассмотрение судами жалоб на состоявшиеся решения иных органов и должностных лиц по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях является одним из видов судопроизводства, и также осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае по инициативе ФИО1 и на основании названного кодекса рассматривалась его жалоба на решение должностного лица, которое было вынесено по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений права на обращение в суд в связи с возможной длительностью этого вида судопроизводства; не установлено, что положения Федерального закона в таком случае не распространяются на такие правоотношения и не подлежат применению. Следовательно, суду недопустимо утверждать и делать не основанный на норме Федерального закона, либо на разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, вывод, что ФИО1 не относится к числу лиц, которые имеют право на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. В такой ситуации суд не должен произвольно высказывать суждение, что ФИО1, утверждающий о допущенной длительности судопроизводства по делу № 12-9/2023, относится к лицам, не имеющим права на подачу рассматриваемого административного искового заявления, ограничивая тем самым для правонарушителя (обращавшегося за судебной защитой) доступность к правосудию. Поэтому, учитывая изложенное, суд считает наиболее правильным не прекращать производство по делу, не оставлять административное исковое заявление без рассмотрения, а рассмотреть и разрешить требование административного истца по существу.

Проанализировав применительно к рассматриваемому делу положения пунктов 16, 50 и 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд считает возможным следующие выводы. Продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня поступления жалобы в суд 08 сентября 2022 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (22 марта 2023 года). То есть, для целей рассмотрения требования ФИО1 судом установлено, что дело № 12-9/2023 рассматривалось в суде на протяжении 06 месяцев 15 дней.

Также следует помнить одну из основополагающих особенностей Рассматриваемых правоотношений, взаимосвязанных с историей, сутью и замыслом Федерального закона, а, следовательно, и административных дел, рассматриваемых по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении этой категории административных дел нельзя не учитывать, что один лишь факт превышения общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трём годам, сам по себе ещё никак не свидетельствует о нарушении права лица на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков не является безусловной целью судопроизводства; возможный факт несоблюдения отдельных процессуальных сроков никоим образом не означает сразу же, что имеет место длительность судопроизводства, причём такая длительность, которая порождает право на получение компенсации.

Суд не связан с доводами административного истца; суд, рассматривая дело, устанавливает (либо не устанавливает) факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд исходит из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела (в данном случае – дела № 12-9/2023), поведения административного истца, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. И единственным основанием для присуждения компенсации является установление судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав рассмотренное дело №12-9/2023, в том числе исследовав вопросы, связанные со своевременностью назначения и проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения заседаний, сроками изготовления судебных актов и направления их сторонам, суд приходит к выводу, что процессуальные действия по делу совершались без затягивания времени. Длительных либо необоснованных отложений судебных заседаний по делу не имело места. По мнению суда, волокита в данном случае не установлена и отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение жалобы ФИО1 по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую (шестимесячную) продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд не может в данном случае признать такой состоявшийся срок судопроизводства по рассмотренному административному делу неразумным. Вопреки ошибочному мнению административного истца, суд не может утверждать и не усматривает, что при рассмотрении дела № 12-9/2023 отсутствовала достаточность и эффективность. С учётом конкретных обстоятельств рассматривавшегося дела, направление его по подсудности не может являться и относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Такое обстоятельство в любом случае не является самостоятельным основанием, влекущим возможность для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока административного судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что даже нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание, необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья

М.В. Старков