УИД: 78RS0005-01-2021-008100-48 <данные изъяты>
Дело №2-1834/2022 19 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Истец, будучи двоюродной сестрой ФИО3, является наследником третьей очереди по закону в силу пункта 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1 июня 2021 года в установленный законом срок истец обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако при обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО3 от 2 августа 2016 года, согласно которому, ответчику завещано всё имущество, в том числе квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В настоящее время нотариусом ведётся наследственное дело №.
Завещание от 2 августа 2016 года от имени ФИО3 составлено с нарушением норм гражданского законодательства. Так, на момент составления и нотариального заверения завещания наследодатель ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно до составления завещания ФИО3 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № им. <данные изъяты>». Истец навещала ФИО3 в указанном учреждении и видела его психическое и физическое состояние. Поведение ФИО3 свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. После окончания лечения ФИО3 проживал один, стал медленно соображать и говорить, стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО3 не был женат, детей у него не было. По характеру он был жадным человеком и никогда не стал бы завещать кому-либо своё имущество. В связи с изложенным истец считает, что ФИО3 в момент совершения завещания на имя ответчика не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать недействительным завещание, совершённое от имени ФИО3 и удостоверенное 2 августа 2016 года нотариусом <данные изъяты>
Истец, её представитель – адвокат Морозов П.С., действующий на основании ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик, её представитель – адвокат Макаров Н.В., действующая на основании ордера, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив в качестве свидетелей <данные изъяты> оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
Судом установлено также, что истец приходится двоюродной сестрой ФИО3 (л.д. 12-14).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).
1 июня 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 63-119).
Ответчик также 14 мая 2021 года обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, предъявив при этом нотариально удостоверенное завещание ФИО3 от 2 августа 2016 года (л.д. 86-87).
Согласно указанному завещанию от 2 августа 2016 года, ФИО3 завещал все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещал ФИО2 (л.д. 90).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что на момент составления завещания от 2 августа 2016 года ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку накануне проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № им. <данные изъяты>», его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. После окончания лечения ФИО3 проживал один, стал медленно соображать и говорить, стал злоупотреблять спиртными напитками, по характеру он был жадным человеком и никогда не стал бы завещать кому-либо своё имущество.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 апреля 2022 года, составленного по результатам проведённой экспертами Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по ходатайству стороны истца (л.д. 176-178), по представленным материалам дела и медицинской документации следует, что к моменту подписания завещания 2 августа 2016 года ФИО3 обнаружил признаки синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии. Как следует из медицинской документации и материалов дела он долгие годы злоупотреблял спиртными напитками с изменением толерантности к алкоголю, сформировавшимся запойном характере пьянства, алкогольном абстинентном синдроме, на высоте алкогольной абстиненции он переносил судорожные припадки, в 2006 году на фоне длительного запоя он был госпитализирован после судорожного припадка в Елизаветинскую больницу, где находясь в условиях вынужденного воздержание от алкоголя у него развился алкогольный делирий, он был переведён на лечение в ГПБ №, где алкогольный психоз, как временное психическое расстройство, был купирован, он был выписан под наблюдение нарколога, под наблюдением психиатров не находился. ФИО3 продолжил работу в качестве доцента на кафедрах философии в различных ВУЗах Санкт-Петербурга. Как следует из амбулаторной карты наркологического диспансера, на период 2008-2010 годов он «проживал с женой, работал доцентом». Каких-либо данных о временных психических нарушениях у ФИО3 на юридически значимый период медицинская документация не содержит.
Таким образом, имевшийся у ФИО3 синдром зависимости от алкоголя второй (средней) стадии, на период подписания завещания 2 августа 2016 года не лишал его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 181-183).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 27 апреля 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведённой нормы истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания 2 августа 2016 года ФИО3 страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в подтверждение возражений относительно изложенных в иске доводов, сторона ответчика ссылалась также на показания свидетелей.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что с истцом не знаком, ответчика знает с 2004 года, ФИО3. был его научным руководителем, свидетель учился в период с 2003 по 2009 года, приходил к ФИО3 домой с весны 2004 года для консультаций по подготовке курсовой работы, он сам приглашал свидетеля к себе в гости. Ответчик была представлена свидетелю как женщина ФИО3, с течением времени они подружились. ФИО3 вёл научный образ жизни, при свидетеле вёл себя адекватно, выпивали только на праздниках, на День Рождения и Новый год. ФИО3 был адекватным, отзывчивым, здоровым человеком. С 2011 по 2014 годы свидетель с ФИО3 не общались, поскольку свидетель уехал в Подмосковье, однако после 2014 года виделись несколько раз. ФИО3 поседел, немного осунулся, но оставался адекватным человеком, неоднократно предлагал свидетелю поучаствовать в научных работах. После 2019 года свидетель с <данные изъяты> практически перестали общаться. Свидетелю известно, что ответчик всегда была рядом с ФИО3, свидетель воспринимал её как супругу ФИО3 Свидетель может сказать, что ФИО3 был его другом. Свидетелю известно, что у ФИО3 был брат, он познакомился с ним на похоронах ФИО3. При жизни ФИО3 отзывался с уважением о брате. ФИО3 работал до 2009 года, потом он преподавал в морской академии, до 2016 года – в юридической академии. В 2014 году свидетель с ФИО3 виделись приблизительно один раз в месяц, вне праздников, иногда по воскресеньям могли выпивать, могли выпить бутылку коньяка, общались, смотрели футбол, пели песни под гитару.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> с истцом он не знаком, ответчика знает, ФИО3 – его бывший сосед. Ответчик проживала совместно с ФИО3, свидетель думал, что они супруги. Как соседей ФИО3 и ответчика свидетель знает приблизительно 15 лет, более тесного общения они достигли порядка семи лет назад. ФИО3 вёл научную деятельность, занимался философией и логикой. Свидетель с ФИО3 вместе играли в шахматы, играли и во дворе, и в квартире, свидетель часто присутствовал на семейных праздниках, выпивали. За игрой в шахматы могли выпить по баночке пива. Периодичности во встречах не было, ФИО3 был очень рассудительным и добрым. Как ФИО3 выпивал и проводил личное время, свидетелю неизвестно, но в целом ФИО3 со всеми был добрым, отзывчивым, ухаживал за собакой. Про сестёр ФИО3 свидетель не слышал, знает, что у него есть брат, в детстве они были близки, потом их пути разошлись, брата ФИО3 свидетель видел на похоронах.
С ответчиком свидетель был в соседских отношениях. С ФИО3 выпивали только по праздникам. Свидетель употребляет алкоголь только по праздникам, наркотические и психотропные вещества свидетель не употребляет. С ФИО3 свидетель встречался за пару месяцев до его смерти. О том, что ФИО3 лежал в больнице, свидетель узнал только в момент своего допроса. Свидетель часто видел ФИО3 возвращающимся с работы вечером в диапазоне 18:00-19:00, что было приблизительно 5-6 лет назад.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании завещания недействительным ввиду их недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.