КОПИЯ
Дело № 2-4023/2022
(УИД 70RS0004-01-2022-005725-70)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Приколота Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483548,73 рублей.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (далее - ОАО «УРСА Банк», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также иных документах содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 137 000 рублей, процентная ставка по кредиту 25% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых ей на себя обязательств. За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у неё образовалась задолженность на общую сумму в размере 483 548,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменён. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
С учётом положений п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счёту, включая его закрытие.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 137 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта.
Таким образом, суд полагает, что письменная форма договора соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № №, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 137000 рублей под 25% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В дальнейшем ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».
Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».
В последующем, 01.01.2019 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путём присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения в ПАО Банку «ФК «Открытие» ПАО «БИНБАНК».
ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ОАО «УРСА Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем, суд полагает, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведённых правовых норм, заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определённых родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счёта.
Исходя из условий такого договора (смешанный договор) исполнение заёмщиком обязательств по нему осуществляется путём размещения на банковском счёте денежных средств и их дальнейшего списания банком в счёт погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заёмщика списывать денежные средства с банковского счёта заёмщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 3.8 Правил, банк, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляет суммы полученные от клиента на погашение в следующей очередности: на возмещение издержек банка, на погашение денежной суммы превышающей лита задолженности по кредитному договору, на погашение технического овердрафта, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов, на уплату повышенных процентов за просрочку возвраты суммы основного долга, на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение задолженности по кредиту.
Согласно выписке, представленной ПАО Банк ФК «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, открытому для расчётов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ происходили соответствующие банковские операции по пополнению счёта заёмщиком путём внесения наличных денежных средств, из которых происходило гашение процентов за пользование кредитом, гашение основной задолженности и пени.
Сведений о наличии задолженности ни в сумме основного долга, ни уплаты процентов за пользование кредитом, ни пени представленная выписка не содержит.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по кредитному договору просроченной задолженности, истцом суду не предоставлено. Представленные истцом расчёты задолженности подобных данных также не содержат.
Поскольку истец не представил бесспорных доказательств наличия неисполненных у ФИО1 обязательств по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФК «Открытие» в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, расходы, понесённые ПАО «ФК «Открытие» по уплате государственной пошлины в размере 8035 рублей возмещению, не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Секретарь Я.Е. Приколота
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-4023/2022
(УИД 70RS0004-01-2022-005725-70) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022