Решение по делу № 2-1384/2022 от 03.02.2023 - о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

К делу №2-46/2023

УИД 23RS0053-01-2022-001629-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 03 Февраля 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.,

ФИО1,

с участием ст. помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО2 ФИО4,

действующего на основании ордера № от 24.10.2022г.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 91 035 рублей; неустойку за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 91035 рублей, начиная с 05.09.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, от установленного судом размера страхового возмещения, что составляет 45518 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же расходы на почтовые услуги в сумме 535 рублей 91 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК»- ФИО3 указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, несогласна. Считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.12.2021 года ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. 27.12.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 250 рублей. Кроме того, согласно выводам медицинского заключения № 554, вред здоровью ФИО2 не причинён, следовательно, оснований для компенсации утраченного заработка не усматривается. Иных выплат САО «ВСК» не усматривает. 26 мая 2022 года Тихорецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-694/2022 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № № от 30.03.2022 года по обращению ФИО2 Указанным решением, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. 05 сентября 2022 года, согласно платежного поручения № САО «ВСК» было выплачена доплата страхового возмещения, определенная решением Финансового уполномоченного от 30.03.2022 года в размере 13517 рублей 33 копейки. Также, пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просила учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия плечевого сплетения справа, была описана в медицинских документах, проводилось лечение по этому установленному диагнозу. Однако установить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным, так как необходимы другие исследования и недостаточно медицинских документов ФИО2

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. считала возможным удовлетворить требования истца частично: утраченный заработок в сумме 29604 руб.; неустойка за 152 дня просрочки в сумме 29604 руб.; моральный вред в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 14802 руб.; судебные расходы в сумме 10000 руб.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения претензии), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэо Матиз государственный регистрационный знак №.

13 сентября 2021 года, около 08 час 00 минут ФИО13 управляя авто «КИА РИО» государственный регистрационный знак № на 44 км + 558 метров А/Д «М 29 ФАД КАВКАЗ» допустил столкновение с авто «Дэо Матиз» государственный рег. знак № под управлением ФИО2 пользующемуся преимуществом в движении.

Потерпевший ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

САО «ВСК» платежным поручением от 27.12.2021 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 250 (двести пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 30.03.2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 13 517 рублей 33 копейки.

26 мая 2022 года Тихорецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу № заявлению САО «ВСК» САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У№ от 30.03.2022 года по обращению ФИО2 Указанным решением, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

05.09.2022 года, согласно платежного поручения № САО «ВСК» была выплачена доплата страхового возмещения ФИО2, взысканное решением Финансового уполномоченного от 30.03.2022 года в размере 13517 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно амбулаторной карты № из ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», у ФИО2, диагностированы телесные повреждения в виде: Дисторсия мышц шеи, ушиб правого надплечья и грудной клетки. Синдром торакалгии. Посттравматическая компрессионно – ишемическая нейропатия плечевого сплетения справа.

Судом установлено, что ФИО6 находился на больничном с 13.09.2021 по 15.10.2021 года, что составляет 25 рабочих дней. Годовой доход за год до ДТП составил 606 454,39 рублей (сентябрь 2020- 41092,92 руб., октябрь 2020- 35 742,69 руб., ноябрь 2020 -45 226,86 руб., декабрь 2020- 69 477,94 руб., январь 2021 -45476,14 руб., февраль 2021 -52 059,94 руб., март 2021- 53 987,44 руб., апрель 2021-52 060,94 руб., май 2021-50 690,01руб., июнь 2021- 30 022,02руб., июль 2021-32562,51 руб., август 2021-56 909,93 руб., сентябрь 2021-41 134,05 руб.)

Среднемесячный заработок ФИО6 составил 50537,87 рублей. Среднедневной 1724,84 руб. Утраченный заработок 1724,84 х 25=43141 руб. 43141-13517= 29604 рублей.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 29 604 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за 152 дня просрочки составляет 44998,08 рублей ( 29604 х 152 х 1%).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2, составляет – 21560,5рублей (43121*50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, штраф если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав) суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 44998,08 рублей до 29604 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствием нарушения обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОАГО составляет 21 560,5 рублей, суд полагает необходимым снизить штраф до 14 802 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к САО «ВСК», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, и полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (абзац первый).

Стоимость услуг юридических услуг представителя составила 25000 рублей. Однако, суд считает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии, заявления о страховой выплате с приложениями, в общей сумме 535,91 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет рублей.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3972,02 рубля в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, утраченный заработок в размере 29 604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля, неустойку 29 604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 14 802 (четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, понесенные по делу судебные расходы 10535,91 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, а всего 138601 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 3972,02 (три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 02 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова