копия
Дело № (№)
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н.,
подсудимого ФИО3,
его защитника в лице адвоката Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, действующего на основании ордера №/юр от 29.09.2022 года,
подсудимого ФИО5,
его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., действующей на основании ордера № от 29.09.2022 года,
при секретарях Булатовой А.А., Макарце Ю.В., Прейсман Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
ФИО5, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
05.05.2021 года в дневное время ФИО3 и ФИО5, находясь на берегу реки Карабула вблизи с. Карабула Богучанского района Красноярского края и достоверно зная, что на территории общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «КСМУ») по адресу: <...>, находятся различные запасные части от крупногабаритной техники, решили тайно похитить имущество, принадлежащее указанной организации, при этом договорились о том, что ФИО3 с разрешения ФИО5 получит беспрепятственный доступ на территорию ООО «КСМУ», где совершит хищение имущества, которое продаст, а денежные средства от хищения поделят между собой, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.
Реализуя задуманное, 06.05.2021 года ФИО3 попросил ранее знакомых Б, управляющего автомобилем марки КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак № и М, управляющего автомобилем марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, погрузить и вывезти с территории ООО «КСМУ» по адресу: <...>, различные запасные части от крупногабаритной техники, введя последних в заблуждение относительно законности их вывоза. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут того же дня (06.05.2021 года) Б и М, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5 и ФИО3, совместно с последним прибыли на территорию ООО «КСМУ» по указанному адресу, куда получили беспрепятственный доступ с разрешения ФИО5 После чего, в период времени с 21 часа 30 минут 06.05.2021 года до 01 часа 00 минут 07.05.2021 года ФИО3 и ФИО5, действуя с единым преступным прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, при помощи автомобилей марки КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак №, под управлением Б, КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением М, похитили с территории ООО «КСМУ» товароматериальные ценности: ковш-рыхлитель (скальный) от экскаватора марки «Hitachi», 1 штука, стоимостью 476 787 рублей 65 копеек; клык-рыхлитель марки «Doosan», 1 штука, стоимостью 584 265 рублей 07 копеек; вал привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» с опорными подшипниками (3 подшипника на валу), 1 штука, стоимостью 1 125 062 рубля 91 копейка; подшипник вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки внутренний 31.10.0432), 2 штуки, общей стоимостью 489 965 рублей 62 копейки; подшипник вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки наружный 31.10.0430), 1 штука, стоимостью 155 925 рублей 08 копеек; шкиф приводного вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341», 2 штуки, общей стоимостью 241 084 рубля 90 копеек; гидроцилиндр рукояти «Hitachi» РС400-6, 1 штука, стоимостью 168 962 рубля 57 копеек; трубу металлическую 377х6,6 м., 3 штуки, общей стоимостью 18 346 рублей 32 копейки; электродвигатель 4АМУ 180 S4 22 квт 1470 обр/мин (л), 2 штуки, общей стоимостью 47 987 рублей 26 копеек; электродвигатель А 250 М6 55 квт 1000 обр/мин (л), 2 штуки, общей стоимостью 152 738 рублей 62 копейки; сито ФЛ 1200*1510*20*6, 8 штук, общей стоимостью 13 804 рубля 64 копейки; сито ФЛ 1200*1510*40*8, 8 штук, общей стоимостью 12 928 рублей 80 копеек, - принадлежащие ООО «КСМУ». Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома и поделив денежные средства с ФИО5, причинив потерпевшему ООО «КСМУ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 487 859 рублей 44 копейки.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в мае 2021 года, точно не помнит какого числа, он, П и М поехали отдыхать на берег реки Карабула, по дороге куда увидели стоящего на трассе ранее ему незнакомого ФИО5, который находился в состоянии похмелья. Они подобрали ФИО5, и все вместе поехали на берег реки, где стали распивать спиртные напитки, в ходе чего ФИО5 стал ему рассказывать, что работает на базе, зарплату то платят, то не платят, и предложил сдать запчасти с базы на металлолом; он согласился, сказал, что все устроит. Через пару дней, как появились автомобили, около 22 часов 00 минут вечера он, М, Б на автомобилях последних поехали на базу. Остановившись около шлагбаума, он постучал, вышел ФИО5, открыл шлагбаум. Затем, они проехали на территорию базы и стали с земли собирать фискарем запчасти, ФИО5 ходил с ними. С перечнем вмененного ему похищенного имущества согласен, все имущество было б/у, в нерабочем состоянии: ковш был разорван, уши оторваны, клык порван, подшипники ржавые, шкифы разбиты, также было два больших и два маленьких электродвигателя, все запчасти лежали на земле, в грязи. С суммой ущерба не согласен, пригодными к эксплуатации были только 2 трубы и сито, которые он забрал себе.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале мая 2021 года он, найдя объявление в Интернете, устроился на работу сторожем на базу в с. Карабула, однако, никаких договоров с ним не заключалось, журналов не выдавалось. Его привезли на базу, выдали паек, суточное денежное содержание на 10 дней, показали, где находится магазин. Периодически он выходил за территорию базы, ходил в магазин, но алкоголь с другими людьми вне базы не употреблял. На базу приезжало двое незнакомых ему мужчин, с ними он выпил спиртное, через день они снова приезжали, а после приехали сотрудники полиции, сказали, что произошло хищение имущества. Территория базы ограждений не имела, шлагбаум стоял формально, на ней хранились колеса, рамы, двигатели, разные запчасти, все лежало на земле, снегу, условия хранения не соблюдались, мест для хранения не было, было 2 вагончика, которые закрывались на ключ. Никакого хищения он не совершал, и совершить не мог, 16 лет проработал в охране, при обыске денежные средства у него обнаружены не были, так как ФИО3 их ему в размере якобы 166 000 рублей тысячными купюрами не передавал, такой объем денег он бы не смог спрятать, и не было необходимости с такими деньгами оставаться на базе, он бы уехал домой. Зачем ФИО3 и свидетели его оговаривают, ему не известно, поехать с тремя неизвестными парнями отдыхать и употреблять алкоголь, он не мог, как и вызывают сомнения показания ФИО3 о том, что он якобы позвал сам незнакомых людей за металлом, а после, не обменявшись номерами телефонов, выпустил их и ждал, когда они привезут ему деньги. Кроме того, проработал на тот момент он всего 10 дней, и не мог сказать, что заработную плату ему не платят. Виноват он только в том, что употреблял спиртные напитки, а затем попал в больницу, отказали ноги, болело сердце, были проблемы с давлением.
При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО5 03.06.2022 года, ФИО3 подтвердил свои показания и указал, что во время нахождения на реке Карабула ФИО5 предложил ему вывезти с территории ООО «КСМУ» никому не принадлежащий металл в пункт приема лома, пояснив, что металл списан, на что он ответил согласием и на следующий день организовал по договоренности с ФИО5 вывозку запасных частей с территории ООО «КСМУ», наняв водителей Б и М, прибыв на место, они осуществили вывозку запасных частей, при этом ФИО5 пояснял, что именно нужно вывезти, а после их сдачи в пункт приема лома ФИО5 получил причитающуюся ему сумму денежных средств. ФИО5 с указанными показаниями не согласился, показал, что ни с кем на берегу реки Карабула он не находился, о вывозке запасных частей не договаривался, своего согласия на вывоз не давал, денежные средства от ФИО3 не получал, предполагает, что запасные части вывезли, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, так как М и ФИО3 к нему приезжали на территорию базы, распивали с ним алкоголь, а затем оставили ему алкоголь, чтобы он выпил его после их отъезда (том 5 л.д. 220-225).
13.10.2021 года подсудимому ФИО3 для опознания была предъявлена фотография ФИО5 одновременно с фотографиями других лиц, на которых он опознал ФИО5 как лицо, с которым он 05.05.2021 года находился на берегу реки Карабула, и который просил оказать содействие в вывозке металла с территории ООО «КСМУ», 06.05.2021 года указывал металл, который необходимо погрузить и вывезти с территории базы (том 2 л.д. 40-46).
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5, частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего В, генерального директора ООО «КСМУ», о том, что с 2016 года в с. Карабула у ООО «КСМУ» имеется база, где хранится весь спектр дорожно-строительной техники, дробильные установки и т.д., которая была необходима при строительстве АО «БоАЗ» Весной 2021 года строительство уже не велось, и шла перебазировка в г. Красноярск. Он постоянно находился на базе, начальником участка (карьера) был ФИО6 Территория базы не огорожена, имеется шлагбаум с замком, ключ от которого находится только у сторожа, который принимается на работу по гражданско-правовому договору и должен постоянно находиться на территории базы, а также ранее было видеонаблюдение, которое после было похищено. Кто был сторожем в мае 2021 года, ему неизвестно. ФИО7 по оплате работ у организации перед сторожами нет. По состоянию на май 2021 года на территории базы хранились, в том числе: ковш-рыхлитель, после ремонта, производилась замена коронок; клык-рыхлитель; вал привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» с опорными подшипниками (3 подшипника на валу); подшипники вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341»; шкифы приводного вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341»; гидроцилиндр рукояти от экскаватора «Hitachi»; трубы металлические новые; электродвигатели, которые использовались на дробильных установках и стационарном бетонном заводе; сито, использовались в просеивателях на фракции, новые. Часть имущества была на балансе организации, часть – шла как товар. Все имущество дорогое, находилось в рабочем состоянии, лежало на открытом воздухе, на земле, так как имеет значительную массу, например, вес вала составляет 3-4 тонны. Также на территории базы были вагончики, но в них хранились мелкие товарно-материальные ценности. С суммой ущерба в 3 487 859 рублей 44 копейки согласен, ущерб не возмещен, имущество не возвращено. Неоднократные поездки представителей Общества в г. Новокузнецк в пункт хранения лома с целью поиска похищенного имущества успехом не увенчались, были найдены отдельные детали, но их перевозка не имела смысла;
- показаниями свидетеля Т, согласно которым с 2018 года по май 2022 года он работал водителем в ООО «КСМУ», с октября 2021 года также исполнял обязанности механика, периодически приезжал в с. Карабула, где у ООО «КСМУ» находилась база, привозил запчасти. Поскольку в 2021 году строительная деятельность Обществом не велась, на территории базы оставалась находиться дорожно-строительная техника, для охраны которой нанимались сторожа, которые менялись каждый месяц, так как злоупотребляли спиртными напитками. В мае 2021 года сторожем был мужчина лет 55, небольшого роста, полноватый, седой, его фамилию он не помнит, никакие договоры с ним не заключались; он периодически с ним созванивался, сторож постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. 14.05.2021 года он приехал на территорию базы и обнаружил, что с нее было похищено имущество, как он помнит: ковш-рыхлитель, рыхлитель, вал привода щеки, подшипники с дробильной установки, гидроцилиндр, электродвигатели, - все имущество было б/у, но находилось в рабочем состоянии, хранилось под открытым небом. Он попытался пообщаться со сторожем, но тот по факту хищения ничего пояснить не смог, и был им уволен. По факту хищения имущества он написал заявление в полицию, после чего при осмотре места происшествия показал места, где хранилось похищенное имущество;
- показаниями свидетеля П о том, что, точно не помнит какого числа, он, М, ФИО3 и ранее ему незнакомый ФИО5, которого они встретили по дороге, находились на берегу реки Карабула, распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО5 рассказал, что находится на базе между с. Карабула и п. Таежный, без денег, предложил им, так как они местные и все знают, вывезти с территории базы и сдать черный лом. Через несколько дней ФИО3 предложил ему калым по разгрузке металла, он согласился. Он и ФИО3 приехали на автомобиле «Сурф» на металлобазу у вокзала, там находился работник базы, стоял автомобиль КАМАЗ, лежали железные куски запчастей, трубы, ковш, происхождение указанных запчастей ему неизвестно. За работу он получил от ФИО3 сначала 10 000 рублей, а потом он еще привез ему 10 000 рублей;
- показаниями свидетеля М, согласно которым 05.05.2021 года он, ФИО3 и П поехали на реку, по дороге подобрали ранее ему незнакомого ФИО5, на реке они отдыхали, употребляли спиртные напитки. Через два дня ему позвонил ФИО3, предложил калым по вывозу черного металла, он согласился, ближе к вечеру приехал на своем автомобиле КАМАЗ к КПП на территории производственной базы, где уже стоял фискарь Б, вместе они заехали на территорию базы, которая не была огорожена, на дороге стоял шлагбаум, который открыл ФИО5 ФИО5 и ФИО3 показывали Б какие запчасти нужно грузить, что тот и делал. Загрузили в его автомобиль ковш, электродвигатели, какие-то еще запчасти, точно их не помнит. Все запчасти лежали на земле, были ржавыми, побитыми, не подлежали восстановлению, он отвез их в п. Таежный, где оставил автомобиль КАМАЗ у пункта приема лома, разгружали на следующий день. За услуги ФИО3 дал ему 20 000 рублей. С ФИО5 он не общался, а ФИО3 ему сказал, что это черный металл, и что он договорился о том, что его можно сдать.
13.10.2021 года свидетелю М для опознания была предъявлена фотография ФИО5 одновременно с фотографиями других лиц, на которых он опознал ФИО5 как лицо, с которым он 05.05.2021 года распивал алкоголь на берегу реки Карабула, и который 06.05.2021 года присутствовал при вывозке металла с территории ООО «КСМУ», показывал совместно с ФИО3 какой металл необходимо погрузить и вывезти с территории базы (том 2 л.д. 47-53);
- показаниями свидетеля О, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 43105, г/н №, с манипуляторной установкой, которым по служебной необходимости управлял Б 06.05.2021 года в дневное время к нему обратился Б, сообщив, что к нему обратился ФИО3 с просьбой оказать услугу по погрузке металла на автомобиле КАМАЗ 43105, г/н №, пояснив, что все законно, металл не ворованный. Он разрешил Б воспользоваться его автомобилем, чтобы заработать деньги. Насколько ему известно, вывозка осуществлялась 06.05.2021 года с территории предприятия в с. Карабула. 07.05.2021 года Б ему позвонил, сообщил, что работу выполнил, получил за нее оплату в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 205-207);
- показаниями свидетеля Б, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал по найму у О на принадлежащем последнему автомобиле КАМАЗ 43105, г/н №, с манипуляторной установкой, который обычно оставлял у своего дома. 06.05.2021 года ему позвонил ФИО3, предложил заработать денег, для чего нужно было вывезти с территории предприятия металл, пояснив, что последний списан. Он согласился и около 21 часа в тот же день приехал к назначенному месту – к территории ООО «КСМУ», расположенной недалеко от с. Карабула. Также туда приехали ФИО3 и М, который управлял принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ. ФИО3 пояснил, что списанный металл нужно вывезти с территории этого предприятия, для чего они заехали на территорию, где из жилого балка вышел ранее ему незнакомый мужчина в возрасте, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 подошел к последнему, они поговорили, после чего ФИО3 начал показывать ему какой именно металл нужно грузить в кузов автомобиля М Далее, он, управляя своим автомобилем, погрузил в кузов автомобиля М различные металлические запасные части, которые находились на территории: клык-рыхлитель, большой ковш, 3 подшипника, гидроцилиндр, 3 большие трубы, 4 двигателя, сваренные металлические сетки, мелкие гайки, болты, шестеренки; после чего поехал домой, а М и ФИО3 должны были ехать в пункт приема металла. Он полагал, что у ФИО3 имеется договоренность о вывозе металла, и он действует законно. Загруженные им запасные части были не новыми, со следами грязи, но металлоломом не являлись. На следующий день ФИО3 приехал к нему домой и передал заработанные денежные средства в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 199-201);
- показаниями свидетеля В2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности – грузоперевозки, в пункте «Втормет» осуществляет приемку металла. 07.05.2021 года он приехал на работу, возле пункта приема лома стоял КАМАЗ-лесовоз с металлом в кузове. Через некоторое время приехали два парня, один из которых ФИО3, которые пояснили, что это их металл, запчасти все списанные, не нужные. В КАМАЗе находились тракторные детали, валы, оси, листовое железо, 4 электродвигателя двух типов, ковш-рыхлитель от экскаватора, у которого были отломлены зубья, подшипники, трубы и др. Он осуществил приемку лома, каждую деталь не переписывал, все было б/у, но не груда металла. Электродвигатели они разобрали по частям, не проверяли их рабочее состояние, так как ФИО3 сказал, что все имущество б/у, сломанное. Остальное имущество сразу разрезали, загрузили все в вагон и отправили на завод в г. Новокузнецке. Трубы были новыми, ФИО3 их забрал. За лом он рассчитался в сумме 220 000 рублей, часть из которых передал наличными, часть – на счет банковской карты ФИО3 и парня, который был с ним;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, согласно которым ФИО3 приходится ей мужем. В мае 2021 года ее банковская карта ПАО Сбербанк № находилась в пользовании ФИО3, он привязал к ней свой абонентский номер, и все сообщения о поступлении денежных средств приходили на его номер телефона. За оказание каких именно услуг на ее банковскую карту приходили денежные средства, ей не известно (том 1 л.д. 231-233);
- показаниями специалиста К в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержаны им в судебном заседании (том 5 л.д. 153-154), согласно которым он работает ведущим механиком АО «КрайДЭО», имеет техническое образование, длительное время осуществляет работу, связанную с дроблением камня, дробильными установками. Ковш-рыхлитель, клык-рыхлитель в силу их громоздкости редко хранят в специально оборудованном помещении, в основном хранение происходит под открытым небом, что не влияет на их работу и дальнейшую эксплуатацию. Также как все электродвигатели от дробильных установок предназначены для работ под открытым небом в различных погодных условиях, их корпус, если они герметично собраны на заводе, защищен от неблагоприятных воздействий окружающей среды, поэтому какого-либо специализированного хранения им не требуется, в противном случае возможно замыкание при попадании влаги. В целом температура влияет на окисление, износ металла, но эксплуатировать такие запчасти можно. На установку «Финтек» устанавливается два двигателя – 22 кВт и 55 кВт, один основной, другой вспомогательный. Вал двигателя, шкиф, гидроцилиндр, дробильные установки также могут храниться на улице.
Кроме свидетельских показаний и показаний представителя потерпевшего, специалиста, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 года, с фототаблицей к нему, где была осмотрена территория ООО «КСМУ» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка; установлено наличие частичного ограждения территории; участвующий в осмотре свидетель Т показал места на территории, откуда были похищены шкиф, вал, электродвигатели, подшипники, стальной ковш-рыхлитель, гидроцилиндр с фронтального погрузчика (том 1 л.д. 51-62);
- протоколом выемки от 16.05.2021 года у подсудимого ФИО3 сотового телефона марки «INOI 2 Lite 2021», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле (том 2 л.д. 6-10);
- протоколом осмотра предметов от 31.08.2021 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки 16.05.2021 года у подсудимого ФИО3 сотовый телефон марки «INOI 2 Lite 2021», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, в базе данных которого в папке «сообщения» имеется сообщение от 08.05.2021 года в 15:39 о зачислении на счет банковской карты МИР-№ 20 000 рублей, которые, как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, ему перевел С за металлолом, который он тому сдал в пункт приема металла, на банковскую карту его жены Г (З которая была привязана к номеру его сотового телефона; в журнале вызовов имеются входящие/исходящие звонки от 05.05.2021 года, 06.05.2021 года, 14.05.2021 года с абонентских номеров, находящихся в пользовании М, П, Б (том 2 л.д. 11-17). Указанный сотовый телефон в чехле после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;
- протоколом выемки от 03.09.2021 года у свидетеля В2 в пункте приема металла по адресу: <...>, двух металлических труб; как показал В2, трубы ему привез ФИО3 (том 1 л.д. 173-175);
- протоколом осмотра предметов от 03.09.2021 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки 03.09.2021 года у свидетеля В2 две металлические трубы (том 1 л.д. 176-178). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшему ООО «КСМУ»;
- заявлением генерального директора ООО «КСМУ» В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25.04.2021 года по 13.05.2021 года, находясь на территории производственной базы ООО «КСМУ» по адресу: <...>, похитили товарно-материальные ценности; справкой о балансовой стоимости имущества от 14.05.2021 года; Уставом ООО «КСМУ», утвержденным 12.02.2015 года, согласно п. 5.1 которого одним из основных видов деятельности Общества является производство общестроительных работ; свидетельствами о государственной регистрации и постановке ООО «КСМУ» на учет в налоговом органе; листками записи ЕГРЮЛ от 20.02.2015 года; решением № 1 единственного участника ООО «КСМУ» от 24.04.2012 года о создании Общества, утверждении его Устава и уставного капитала, назначении директором В; приказом № 01 от 12.02.2015 года о вступлении В в должность генерального директора ООО «КСМУ»; решениями единственного участника ООО «КСМУ» от 12.02.2015 года, 11.04.2017 года о внесении изменений в Устав и продлении полномочий генерального директора В; счетами-фактурами № от 31.07.2020 года, № 659 от 07.08.2020 года, № 445 от 01.06.2020 года, № 181 от 17.05.2019 года, № 13 от 23.01.2020 года, № № от 13.07.2017 года с товарной накладной к нему, № 303 от 28.07.2020 года с товарной накладной к нему о приобретении ООО «КСМУ» ковша скального «Hitachi», клыка-рыхлителя марки «Doosan», подшипника щеки внутреннего 31.10.0432, подшипника щеки наружного 31.10.0430, гидроцилиндра рукояти РС400-6, электродвигателя 4АМУ 180 S4 22 квт 1470 обр/мин (л), сито ФЛ 1200*1510*20*6, 10 штук, сито ФЛ 1200*1510*40*8, 10 штук, электродвигателя А 250 М6 55 квт 1000 обр/мин (л) (том 1 л.д. 78, 79, 80-86, 87, 88, 89, 90, 91, 92. 93, 94, 95-98, 100-104). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых их копии приобщены к уголовному делу;
- заключением оценочной (товароведческой) экспертизы №-БГ от 25.08.2022 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость ковша-рыхлителя (скального) от экскаватора марки «Hitachi», 1 штука, составляет 476 787 рублей 65 копеек, клыка-рыхлителя марки «Doosan», 1 штука - 584 265 рублей 07 копеек, вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» с опорными подшипниками (3 подшипника на валу), 1 штука - 1 125 062 рубля 91 копейка, подшипника вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки внутренний 31.10.0432), 2 штуки - 489 965 рублей 62 копейки, подшипника вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки наружный 31.10.0430), 1 штука - 155 925 рублей 08 копеек, шкифа приводного вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341», 2 штуки - 241 084 рубля 90 копеек, гидроцилиндра рукояти «Hitachi» РС400-6, 1 штука - 168 962 рубля 57 копеек, трубы металлической 377х6,6 м., 3 штуки - 18 346 рублей 32 копейки, электродвигателя 4АМУ 180 S4 22 квт 1470 обр/мин (л), 2 штуки - 47 987 рублей 26 копеек, электродвигателя А 250 М6 55 квт 1000 обр/мин (л), 2 штуки - 152 738 рублей 62 копейки, сито ФЛ 1200*1510*20*6, 8 штук - 13 804 рубля 64 копейки, сито ФЛ 1200*1510*40*8, 8 штук - 12 928 рублей 80 копеек, а всего 3 487 859 рублей 44 копейки (том 6 л.д. 35-45);
- показаниями эксперта И, подтвердившего изложенные им в заключении №-БГ от 25.08.2022 года выводы и показавшего, что для проведения экспертизы ему были предоставлены счета-фактуры, справка о балансовой стоимости имущества, само имущество предоставлено не было. Расчет он осуществлял по амортизационному износу; эксперт может выбрать любую методику, он выбрал в данном случае оценочную. Условия хранения могли повлиять на состояние имущества;
- заключением дополнительной оценочной (товароведческой) экспертизы №-БО от 26.05.2023 года, из которого усматривается, что условия хранения ковша-рыхлителя (скального) от экскаватора марки «Hitachi», клыка-рыхлителя марки «Doosan», вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» с опорными подшипниками (3 подшипника на валу), подшипника вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки внутренний 31.10.0432), подшипника вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки наружный 31.10.0430), шкифа приводного вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341», гидроцилиндра рукояти «Hitachi» РС400-6, трубы металлической 377х6,6 м., электродвигателя 4АМУ 180 S4 22 квт 1470 обр/мин (л), электродвигателя А 250 М6 55 квт 1000 обр/мин (л), сито ФЛ 1200*1510*20*6, сито ФЛ 1200*1510*40*8 на грунте под открытым небом являются грубым нарушением всех нормативных документов и ГОСТов, теоретически данные условия хранения имущества могли повлиять на снижение их качества; рыночная стоимость указанных товарно-материальных ценностей с учетом их хранения на грунте (почве, без площадки) и под открытым небом (без навеса) по состоянию на 07.05.2021 года (при расчете только одним методом по нормативному сроку эксплуатации, лет, так как другие данные о физическом состоянии отсутствуют) составляет 3 487 859 рублей 44 копейки;
- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем П от 13.10.2021 года, при проведении которой П дал аналогичные показания, указав, что во время нахождения на реке Карабула он ни с кем о вывозке металла не договаривался, а, когда разгружал металл на территории пункта приема металла, ФИО3 ему пояснял, что металл вывезен с территории законно, с разрешения того сторожа, с кем накануне на берегу реки Карабула они распивали спиртные напитки. ФИО3 с показаниями П согласился (том 2 л.д. 54-57);
- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем М от 13.10.2021 года, при проведении которой М дал аналогичные показания, указав, что во время нахождения на реке Карабула он ни с кем о вывозке металла не договаривался, на следующий день ФИО3 попросил его оказать услугу, за определенную плату, по вывозке запчастей с территории ООО «КСМУ», на что он ответил согласием; указания о том, что именно необходимо вывезти он получал от А и ФИО3, который пояснил, что металл никому не принадлежит. ФИО3 с показаниями М согласился (том 2 л.д. 58-62);
- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО5 и свидетелем М от 30.05.2022 года, при проведении которой М дал аналогичные показания, указав, что во время нахождения на реке Карабула он ни с кем о вывозке металла не договаривался, на следующий день ФИО3 попросил его оказать услугу, за определенную плату, по вывозке запчастей с территории ООО «КСМУ», на что он ответил согласием; ФИО5 находился на территории ООО «КСМУ», открыл им шлагбаум, что, кроме него никто сделать не мог, и после пояснял ФИО3, что именно можно вывезти; ФИО3 ему пояснил, что металл никому не принадлежит. ФИО5 с указанными показаниями не согласился, показал, что ни с кем на берегу реки Карабула он не находился, о вывозке запасных частей не договаривался, своего согласия на вывоз не давал, предполагает, что запасные части вывезли, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, так как трое мужчин на внедорожнике красного цвета приезжали к нему на территорию базы, распивали с ним алкоголь (том 5 л.д. 214-219).
Доводы ФИО5 о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины, и доводы ФИО3 о неверном определении размера причиненного ущерба и отсутствии у него умысла на кражу имущества потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих их виновность, необходимое и достаточное количество, все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего В в судебном заседании, о том, что все находящееся на территории базы по адресу: <...>, имущество (товарно-материальные ценности) принадлежало ООО «КСМУ», находилось в пользовании непродолжительное время, было в работоспособном состоянии.
Оснований, по которым представитель потерпевшего В, свидетели М, П, Б, подтвердившие обстоятельства наличия между ФИО3 и ФИО5 предварительного сговора на вывоз с территории ООО «КСМУ» запасных частей, факт состоявшегося между ними 05.05.2021 года разговора с этой целью на берегу реки Карабула, а также совместные действия по указанию 06.05.2021 года на имущество, которое нужно было загрузить и вывезти с территории производственной базы, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено. При этом, свидетели М, Б, а также свидетель Т, показали, что сторож базы ФИО5 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, и ключи от замка, на который закрывался шлагбаум, находились только у него, то есть въехать по дороге на территорию ООО «КСМУ» можно было только после его разрешения. Представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их показания последовательны, непротиворечивы. Показали, что оснований для оговора подсудимых у них не имеется, с ФИО5 они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, доказательств обратного стороной защиты не представлено.
В связи с чем, к данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО5 относительно того, что к хищению имущества ООО «КСМУ» он отношения не имеет, поскольку денежных средств при нем обнаружено сотрудниками полиции не было, употреблять вне территории базы спиртные напитки с незнакомыми лицами он не мог, куда пропали запасные части с территории базы пояснить не может, возможно похищены другими лицами без его участия, суд считает необходимым отнестись критически. Показания свидетелей М, П, Б, а также подсудимого ФИО3, служат поводом подвергать сомнению показания подсудимого ФИО5 Какой-либо заинтересованности свидетелей, подсудимого ФИО3 в оговоре подсудимого ФИО5 по делу не установлено. Необнаружение у ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов денежных средств, его предыдущая трудовая деятельность, в том числе, в должности частного охранника, что подтверждается копией его трудовой книжки, свидетельством о присвоении квалификации частного охранника от 16.05.2016 года и удостоверением частного охранника, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что само по себе наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о невозможности хищения имеющихся на территории ООО «КСМУ» товарно-материальных ценностей.
Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей В2, О, Г, специалиста К, согласно показаниям которого, в силу технических характеристик и качества сбора на заводе-изготовителе дробильная техника, запчасти, электродвигатели к ней специализированного хранения не требуют, в силу их громоздкости обычно хранятся под открытым небом, и предназначены для работы в таких условиях, судом также не установлено. Таким образом, суд расценивает позицию отрицания вины, занятую ФИО5, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния. То обстоятельство, что с 13.05.2021 года по 18.05.2021 года ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Богучанская РБ», правового значения не имеет.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, в том числе вещественными, по делу.
Указанные выше заключения эксперта проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта относительно стоимости похищенного имущества, установленной с учетом износа (амортизации), его хранения на грунте (почве, без площадки) и под открытым небом (без навеса), на момент совершения преступления, не имеется, его выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.
При этом доводы стороны защиты ФИО3 о необходимости определения причиненного потерпевшему ущерба исходя из стоимости лома вывезенного имущества в размере 226 000 рублей являются необоснованными, поскольку у потерпевшего были похищены товарно-материальные ценности (детали, запасные части), а не металлический лом, и их стоимость следует определять именно как деталей, запасных частей, исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной в заключении оценочной экспертизы. Выводы свидетелей о непригодности похищенных запасных частей в эксплуатацию сделаны ими на основе результатов визуального осмотра, никто из свидетелей, как и сам подсудимый ФИО3, работоспособность указанного имущества не проверял, в связи с чем, ссылки стороны защиты на то, что объектом преступления являлся металлолом, суд находит надуманными.
В показаниях свидетелей защиты Л, О2, Ц какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному подсудимым обвинению, а также указывающей на отсутствие вины, непричастность к инкриминируемым событиям, не имеется.
Так, из показаний свидетеля Л следует, что с 2017 года он работал в ООО «КСМУ», сначала дорожным рабочим, потом поваром. На территории базы ООО «КСМУ» в с. Карабула большие запчасти, двигатели хранились под открытым небом, балки были для ремней и смазочных материалов, масел. Весной 2021 года, около месяца, сторожем базы был ФИО5, который постоянно употреблял спиртные напитки.
Согласно показаниям свидетеля О2, в ООО «КСМУ» он работал с 2014 года по декабрь 2020 года, у Общества в с. Карабула была производственная база, где хранилась различная техника, запчасти, а именно: дробилки «Хартунг»; роторные дробилки «Хинтек»; грохот; дробильная установка «Sandvik», которая была переделана на электропривод и была неисправна, так как осенью 2020 года разбило маховик на вале привода, осталось три подшипника, к его выезду с базы она стояла в разобранном состоянии; два шкифа; электродвигатели 22 кВт и 55 кВт могли быть на грохоте, применялись в работе, и могли храниться под открытым небом; ковш, пригодный к эксплуатации; клык-рыхлитель; гидроцилиндр; тяжелые детали хранились на улице, мелкие – на складах, все было бывшим в употреблении.
Свидетель Ц показал, что с 2009 года по 2012 года и с 2016 года по 01.01.2020 года он работал в ООО «КСМУ» начальником участка. Во время его работы техники «Hitachi» на производственной базе не было, она вся работала на дороге. Клык-рыхлитель марки «Doosan» он не видел. Было много дробильных установок «Sandvik», двигатели 22 кВт нигде не использовались, двигатели 55 кВт стояли на китайских дробилках. Все запчасти лежали на улице. Что находилось на базе после его увольнения, ему не известно.
Указанные свидетели стороны защиты являлись работниками ООО «КСМУ» и уволились задолго до мая 2021 года, в связи с чем, достоверно знать о том, какие товарно-материальные ценности и в каком физическом состоянии находились на территории базы ООО «КСМУ» 06.05.2021 года, не могли.
Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО5, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, ФИО5 с корыстной целью (для использования в личных целях) изъяли принадлежащее ООО «КСМУ» имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
Размер ущерба превышает сумму 1 000 000 рублей, и в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
Об умысле на тайное хищение свидетельствует как сам характер действий подсудимых, так и факты, исключающие возможность расценивать их действия как самоуправство и пособничество в нем: стоимость похищенного ими дорогостоящего оборудования многократно превышает оплату труда (услуг) ФИО5 потерпевшим ООО «КСМУ», о чем подсудимые не могли не знать, кроме того, какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО5 на похищенные товарно-материальные ценности не было, а факт наличия задолженности потерпевшего перед ФИО5, с учетом его непродолжительного времени работы, последним отрицается.
Собранные доказательства в своей взаимосвязи указывают на непосредственное участие ФИО3, ФИО5 в хищении имущества потерпевшего ООО «КСМУ» и на имевший место предварительный сговор между подсудимыми.
Таким образом, суд, находя вину подсудимых ФИО3, ФИО5 доказанной, квалифицирует их действия, каждого, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Состояние психического здоровья подсудимых ФИО5, ФИО3 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об их личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия ФИО5 проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя («алкоголизм») средней стадии. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что может делать и в настоящее время. Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения, и характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем, а также не исключается и его защитно-установочный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как страдающий алкоголизмом нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (том 6 л.д. 102-105).
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО5, а также подсудимого ФИО3, вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, характеризуется по месту жительства администрацией Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края посредственно, начальником УУП и ПДН ОМВД России по Богучанскому району, а также по месту работы у ИП И – положительно. Подсудимый ФИО5 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> женат, характеризуется по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно, соседями - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче частично признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств тайного хищения имущества потерпевшего, указании места нахождения похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть его возраст (60 лет), состояние здоровья, положительную характеристику, состояние здоровья его жены, что подтверждено соответствующей медицинской справкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5, ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Оценив данные о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимых и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения им наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимых, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, отсутствуют, цели наказания, включая исправление подсудимых, по мнению суда, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний – штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.
Срок подлежащего отбытию подсудимым ФИО3 наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, ФИО3 подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет подсудимому ФИО3 и сохраняет избранную подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету: время содержания подсудимого ФИО5 под стражей с 05.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время задержания подсудимого ФИО3 с 14.05.2021 года по 16.05.2021 года и время содержания под стражей с 09.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО «КСМУ» о взыскании с подсудимых ФИО5, ФИО3 материального ущерба в размере 3 487 859 рублей 44 копеек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку в результате противоправного поведения подсудимых, выразившегося в тайном хищении имущества, потерпевшему ООО «КСМУ» причинен имущественный ущерб, который в настоящее время возмещен частично путем возвращения двух металлических труб общей стоимостью 12 230 рублей 88 копеек, в виду подтвержденности размера иска материалами дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 в возмещение ущерба 3 475 628 рублей 56 копеек.
Вещественные доказательства: две металлические трубы, опорная лапа согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего, сотовый телефон марки «INOI 2 Lite 2021», в силиконовом чехле – оставлению у подсудимого ФИО3, копии заявления генерального директора ООО «КСМУ» В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, справки о балансовой стоимости имущества от 14.05.2021 года, Устава ООО «КСМУ», свидетельств о государственной регистрации и постановке ООО «КСМУ» на учет в налоговом органе, листков записи ЕГРЮЛ от 20.02.2015 года, решения № единственного участника ООО «КСМУ» от 24.04.2012 года, приказа № от 12.02.2015 года, решений единственного участника ООО «КСМУ» от 12.02.2015 года, 11.04.2017 года, счетов-фактур № от 31.07.2020 года, № от 07.08.2020 года, № от 01.06.2020 года, № от 17.05.2019 года, № от 23.01.2020 года, № № от 26.11.2020 года, № № от 13.07.2017 года с товарной накладной к нему, № от 28.07.2020 года с товарной накладной к нему, счета на оплату № № от 13.05.2021 года - хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Подсудимые об отказе от защитников не заявляли, трудоспособны, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-5 г. Канска, взять под стражу в зале суда.
Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 время задержания с 14.05.2021 года по 16.05.2021 года и время содержания под стражей с 09.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с 05.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО-5 г. Канска.
Вещественные доказательства: две металлические трубы, опорную лапу оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «КСМУ»; сотовый телефон марки «INOI 2 Lite 2021», в силиконовом чехле оставить у собственника ФИО3; копии заявления генерального директора ООО «КСМУ» В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, справки о балансовой стоимости имущества от 14.05.2021 года, Устава ООО «КСМУ», свидетельств о государственной регистрации и постановке ООО «КСМУ» на учет в налоговом органе, листков записи ЕГРЮЛ от 20.02.2015 года, решения № единственного участника ООО «КСМУ» от 24.04.2012 года, приказа № от 12.02.2015 года, решений единственного участника ООО «КСМУ» от 12.02.2015 года, 11.04.2017 года, счетов-фактур № от 31.07.2020 года, № от 07.08.2020 года, № от 01.06.2020 года, № от 17.05.2019 года, № от 23.01.2020 года, № № от 26.11.2020 года, № № от 13.07.2017 года с товарной накладной к нему, № от 28.07.2020 года с товарной накладной к нему, счета на оплату № № от 13.05.2021 года хранить при уголовном деле.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «КСМУ» в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, 3 475 628 рублей 56 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО3 на следствии по назначению следователя (т. 2 л.д. 115), взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 106 520 рублей 40 копеек (сто шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 40 копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи ФИО5 на следствии по назначению следователя в сумме 45 216 рублей (т. 6 л.д. 142-143) и в суде по назначению суда в сумме 61 304 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Копия верна
Судья О.В. Максимова