Решение по делу № 02А-0505/2022~МА-0955/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств по сводному исполнительному производству, не направлении взыскателю предложения от 14.08.2020г., признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения.

77RS0033-02-2021-020232-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–505/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств по сводному исполнительному производству, не направлении взыскателю предложения от 14.08.2020г., признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда адрес от 20.03.2018 по делу № А04-10242/2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Редуктор-ПМ» с ФГУП ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «Редуктор-ПМ» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда № 1406-05-СМР от 25.06.2014 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. 09.06.2018 года Арбитражным судом адрес по делу № А04-10242/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 025596836, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве. 18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО4 в отношении должника ФГУП «ГВСУ но специальным объектам» возбуждено исполнительное производство № 15814/20/77039-ИП на сумму сумма. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 исполнительное производство № 15814/20/77039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 69645/19/77039-СД. Со дня возбуждения исполнительного производства и присоединения его к сводному исполнительному производству и до настоящего времени взысканные денежные средства взыскателю не поступают. Из постановлений от 18.09.2020, 26.06.2020, 17.06.2020, 17.02.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявителю стало известно, что взысканные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства были распределены в счет удовлетворения требований налоговых органов по обязательным платежам в бюджет и в пользу Министерства обороны Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель приравнял наравне с требованиями налоговых органов о взыскании обязательных платежей и требования Министерства обороны Российской Федерации по взысканию неустойки в рамках исполнения контрактов к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей, установленной ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным, поскольку требования Министерства обороны Российской Федерации должны находится в четвертной очереди, так как требования основаны на взысканной Арбитражным судом неустойки. 14.08.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное Предложение судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Редуктор-ПМ» не направлялось, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. О вынесении данного предложения заявитель узнал только 12.10.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В указанной связи просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП о ОИПНХ, выразившиеся в нарушении очередности распределения денежных средств по сводному исполнительному производству № 69645/19/77039-СД в части распределения денежных средств пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных в сводном исполнительном производстве № 69645/19/77039-СД с нарушением очередности в части распределения денежных средств пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении заявителю АО «Редуктор-ПМ предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 14.08.2020; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административного ответчиков МОСП по ОИПНХ, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц ФССП РФ, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по Москве находится сводное исполнительное производство №69645/19/77039-СД в отношении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", в состав которого входит 179 исполнительных документов на сумму сумма и исполнительного сбора на сумму сумма, из них 56 исполнительных документов о взыскании госпошлины, присужденной судом на сумму сумма, 1 исполнительный документ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму сумма, 24 исполнительный документ с сущностью исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации сумма, 35 исполнительных документов с сущностью исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму сумма, 35 исполнительных документов с сущностью исполнения исполнительный сбор на сумму сумма, (всего исполнительного сбора на сумму сумма), 26 исполнительный документов с сущностью исполнения расходы по совершению исполнительных действий (иные) на сумму сумма, 9 исполнительный документов о взыскании штрафов на сумму сумма.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 18.09.2020, 26.06.2020, 17.06.2020, 17.02.2021 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.78-91). Поступившие денежные средства были распределены: Министерству обороны Российской Федерации, ИФНС России № 26 по г. Москве.

14.08.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с действующим законодательством о федеральном бюджете часть бюджетных средств направляется на нужды Российской Федерации в области обороны (ст. 21 БК РФ).

Одним из государственных заказчиков является Министерство обороны, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»).

Министерству обороны Российской Федерации согласно приложению №3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 №99 присвоен код главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным государственной корпорацией, публично-правовой компанией, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку в сводном исполнительном производстве имелись исполнительные документы, взыскателем по которым являлось Министерство обороны Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем обосновано были распределены денежные средства в его пользу, в порядке третьей очереди, поскольку денежные средства были распределены в пользу бюджета Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что предложение от 14.08.2020г. не было направлено ему по почте, опровергается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о направлении копии данного предложения (почтовый идентификатор 12571750165172).

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств по сводному исполнительному производству, не направлении взыскателю предложения от 14.08.2020г., признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022г.

Судья Д.В. Задорожный