Апелляционное определение по делу № 2-1872/2022 от 03.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9120/2023 (№2-1872/2022)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).

В обоснование иска указано на то, что 14 октября 2021 г. в 19 час. 05 минут в адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., допустила столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована - в СПАО «Ингосстрах». 25 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также с просьбой выплатить УТС. 3 ноября 2021 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате утраты товарной стоимости. 30 ноября 2021 г. ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 При неоднократном обращении ФИО1 на СТОА истец получил отказ в ремонте транспортного средства в связи отсутствием у СТОА со страховой компанией согласования стоимости ремонта. 14 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 15 марта 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично. Ввиду того, что страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства, истец был вынужден 4 мая 2022 г. обратиться в АВТО «Глобус», отремонтировать автомобиль за собственный счет, стоимость ремонта составила 320 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 246 800 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 15 января 2021 г. по 14 марта 2022 г.) в размере 384 000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 16 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 170 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115,04 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», положенной в основу решения суда. Также указано о неправильном расчете судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14 октября 2021 г. в 19 час. 05 минут в адрес, около адрес, по вине водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механическое повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД по Туймазинскому району №... от 14 октября 2021 г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 - по договору ОСАГО серии РРР №... - в СПАО «Ингосстрах».

25 октября 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате УТС

29 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты УТС.

Письмом от 29 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: адрес.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства истца при его неоднократном обращении в СТОА ИП ФИО5 не был произведен, 3 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 29 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта транспортного средства между ИП ФИО5 и ООО «СК «Согласие» (л.д. 230, 231, том 1), 15 марта 2022 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 750 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 840 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца в размере 115 950 руб., с учетом износа – 77 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 3 928 064 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №... от 20 апреля 2022 г. отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 8 декабря 2022 г. повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 14 октября 2021 г. в 19-05 час.; все повреждения, выявленные при ответе на первый вопрос могли быть получены в рассматриваемом ДТП, пересекающихся повреждений между ДТП от 14 октября 2021 г. в 19 ч. 05 мин. и 12 ч. 30 мин. не установлено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 96 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 65 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 750 руб., что превышает размер ущерба, указанный в экспертизе ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 8 декабря 2022 г. (без учета износа запасных частей - 96 600 руб., с учетом износа запасных частей - 65 000 руб., а также неустойки в размере 87 840 руб. за период с 16 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. В этой связи суд отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не подтверждаются.

С учетом приведенных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В целях проверки доводов истца относительно заявленного размера причиненного ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Адастра» №...-АТ, заявленные повреждения бампера переднего автомобиля марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, (на детали имеются эксплуатационные дефекты), крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора, кронштейна левого крепления переднего бампера (боковой), фары правой, кронштейна правого крепления переднего бампера, фары правой, хромированной накладки противотуманной фары левой, омывателя левой фары, крепления противотуманной фары левой, лампы противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, датчика парковки переднего левого, диска переднего левого, панели крепления фары правой, а также кронштейна переднего левого крепления переднего бампера в виде разрыва относимы к обстоятельствам ДТП от 14 октября 2021 г., 19-05 час.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 101 900 руб.; с учетом износа - 69 300 руб.

С учетом ответа на вопрос об определении относимости повреждений автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №... к обстоятельствам ДТП от 14 октября 2021 г., 19-05 час, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак У387MP102 с учетом и без учета износа, с учетом рыночных цен на дату ДТП от 14 октября 2021 г. составляет: без учета износа 302 500 руб., с учетом износа 214 400 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Адастра» №...-АТ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Судебная автотехническая экспертиза проведена по представленным материалам дела без осмотра объекта экспертизы. Из сообщения представителя истца ФИО2, автомобиль истца Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак У387MP102 на момент производства экспертизы был восстановлен и находился за пределами региона - Республики Башкортостан. Поскольку транспортное средство восстановлено, осмотр повреждений является физически невозможным и экспертом оценивается как нецелесообразным.

В связи с изложенным, экспертом проведено исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Адастра» №...-АТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер. Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу, произвел сравнительный анализ с использованием масштабных моделей.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказательствами, признанными в качестве допустимых и достоверных, установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в исковом заявлении, относятся к обстоятельствам ДТП от 14 октября 2021 г., 19-05 час., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен без учета износа составляет 302 500 руб.; принимая во внимание, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что выплата истцу страхового возмещения произведена в достаточном размере, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы №...-АТ, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 73 200 руб., а также с учетом взысканного в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 42 750 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 186 550 руб. (302 500 руб. – 73 200 руб. – 42 750 руб.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с 15 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) в размере 384 000 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с 16 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г.) в размере 170 292 руб.

Однако, приведенные истцом расчеты признается судебной коллегией неверными.

Так, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 16 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. (120 дней) составляет 51 300 руб., исходя из следующего расчета: 115 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1 % х 120 дней = 139 140 руб.); 139 140 руб. – 87 840 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 51 300 руб.).

Неустойка за период с 16 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. составляет 29 497, 50 руб. (42 750 руб. (сумма страхового возмещения (разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа) х 1 % х 69 дней).

Расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения, определенную с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению неустойка на взысканную в пользу истцу сумму убытков 186 550 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа,. Ввиду вышеизложенного отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа на взысканную сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 51 300 руб., неустойки за период с 16 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 29 497, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» было допущено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценивая размер причиненного морального вреда и его денежной компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением дела, между истцом и ООО «Советник» был заключен договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2021 г., на сумму 3 000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией (л.д. 7, том 1); договор на оказание юридических услуг от 9 марта 2022 г., на сумму 5 000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией (л.д. 9, том 1); договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 г., на сумму 17 000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией (л.д.11, том 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, установив объективность, необходимость, фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., на представление интересов в суде в размере 17 000 руб., является обоснованным.

Согласно абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку нотариальные расходы на сумму 2 000 руб. подтверждены документально, и являлись необходимыми, их размер в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «Адастра» от 6 июля 2023 г. №..., расходы за проведение по делу судебной экспертизы составляют 25 219 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, расходы по ее проведению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего государственная пошлина в размере 6 173,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 26 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №...) убытки в размере 186 550 руб., неустойку за период с 16 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 51 300 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 29 497, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 173,48 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 219 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Справка: судья Липатова Г.И.