УИД 77RS0035-02-2025-021463-21

Дело № 2-647/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые привели к утрате права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, вн.тер.г.<...> земельный участок 42, а все полученные ФИО1 от продажи имущества денежные средства были переданы неизвестным лицам. Истец полагала, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку ее воля при их совершении была существенно искажена и в действительности не была направлена на реальное отчуждение недвижимого имущества, при этом ответчик не проявила необходимой степени осмотрительности и заботливости, проигнорировав все сопутствующие купле-продаже недвижимости обстоятельства, свидетельствующие об искажении воли истца, также указала на то, что оспариваемый договор заключен истцом на фоне имевшегося у нее в тот момент психического нарушения, в состоянии, исключавшем наличие у нее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0140415:99 по адресу: адрес, вн.тер.г.<...> земельный участок 42 и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0140401:186 по адресу: адрес, вн.тер.г.<...> земельный участок 42, строение 1.

13.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила указанное недвижимое имущество.

Также согласно договору стоимость спорного имущества составила сумма, расчет между сторонами производился через индивидуальный сейф банка.

Как следует из расписки от 14.02.2025 ФИО1 в соответствии с нотариальным договором купли-продажи от 13.02.2025 получила от ФИО2 денежные средства в полном размере, финансовых претензий не имеет.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14.02.2025.

25.02.2025 ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12501450106000135 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса от 27.02.2025 следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения денежных средств ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, осуществили телефонные звонки и отправку сообщений в мессенджере на абонентский номер телефона ФИО1, представившись сотрудниками правоохранительных органов, Росфинмониторинга, под предлогом предотвращение совершения мнимых мошеннических действий потребовали перевести находящиеся в ее пользовании денежные средства, а в дальнейшем осуществить продажу принадлежавшего ей недвижимого имущества, вследствие чего ФИО1, следуя инструкциям неустановленных лиц, осуществила передачу и перевод денежных средств неустановленным лицам в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от 25.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» №1359 от 18.03.2025 установлено, что ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. В период после совершения против нее противоправных действий у последней развились изменения психики, которые не лишают ее способности правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее преступных действий. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе расследования уголовного дела ГБУ адрес исследовательский центр» проведена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение № 21э/6 от 22.05.2025, рыночная стоимость земельного участка составляет сумма, жилого дома - сумма, хозяйственной постройки – сумма

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на недвижимое имущество будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу прямо следует, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ФИО2 при заключении оспариваемой сделки установлено не было.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В судебном заседании 20.11.2025 ФИО1 пояснила, что сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, заключения экспертиз, проведенных в рамках дела, полагает достаточными, в связи с чем представлена расписка об отказе от проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела 22.01.2026 представитель ФИО1 сообщила о необходимости назначить экспертизу по делу, однако денежные средства на депозит суда внесены не были спустя двухмесячный срок с начала рассмотрения дела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В то же время в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.

Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не свидетельствует обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых ФИО1 сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 ГК РФ также не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является действительной, не была совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, мнимой сделкой не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделка, совершена под влиянием заблуждения либо обмана, насилия или угрозы, недобросовестного поведения стороны, суду истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по настоящему делу исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.