Решение по делу № 2-1761/2023 от 24.05.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-001852-79

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple Macbook pro 16 m1 max s/n TKYLVQJQ74 стоимостью 334837 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. После гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – ноутбук вышел из строя, перестал включаться. Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М» для устранения недостатка. Недостаток был устранен, были заменены комплектующие. Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил в компанию ООО «<данные изъяты>» товар в полной комплектации с требованием о возврате денежных средств. Данное отправление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока хранения. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также следует учесть, что на сайте продавца имеется аналогичный товар стоимостью 472490 рублей. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 137653 рубля.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 334837 рублей, разницу в стоимости товара в размере 137653 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости всего товара 472490 рублей в размере 170096,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате разницы в стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости всего товара 472490 рублей в размере 170096,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 667,97 рублей, штраф.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 334837 рублей, разницу в стоимости товара в размере 660 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости всего товара всего 335497 рублей в размере 120739 рублей 32 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара 3354,97 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате разницы в стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости всего товара 335497 рублей в размере в размере 120739 рублей 32 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара 3354,97 рублей в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 667,97 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором

соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и

и, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» ноутбук Apple Macbook pro 16 m1 max s/n TKYLVQJQ74 стоимостью 334837 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – ноутбук вышел из строя, перестал включаться.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М» для устранения недостатка. Недостаток был устранен, были заменены комплектующие. Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил в компанию ООО «<данные изъяты>» товар в полной комплектации с требованием о возврате денежных средств и выплате разницы в стоимости товара. Данное отправление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока хранения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первой Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке Apple Macbook pro 16 m1 max s/n TKYLVQJQ74 имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не включается ( не работает). В связи с тем, что на момент проведения исследований ноутбук не включается. То установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не предоставляется возможным. Причиной возникновения недостатка в виде не включения ноутбука, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамах данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения намеренного повреждения изделия в целом или отельных компонентов, следов проведения неквалифицированного вскрытия, следов возникших по вине третьих лиц, непреодолимой силы и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В результате визуального и микроскопического осмотра комплектующих, каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного взаимодействия с целью повреждения структуры токопроводях площадок), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. В связи с СВО, начавшимися в феврале 2022 г., многие компании ушли из РФ, также это коснулось гарантии. Кампания «Аррle» на момент проведения экспертизы, к данной модели ноутбука запасную часть не поставляет не для гарантийного, не для коммерческого ремонта. Срок ближайших поставок неизвестен. Среднерыночная стоимость ноутбука Apple Macbook pro 16 m1 max s/n TKYLVQJQ74 по данным торгующих интернет-площадок, на день написания экспертного заключения округленно составит 335497 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Первое Бюро Экспертиз» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплачены за товар в размере 334837 рублей, разницы в стоимости товара ноутбука в размере 660 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – Apple Macbook pro 16 m1 max s/n TKYLVQJQ74 в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата разницы в стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ По день фактического исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, претензия ответчику истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, который приходил на субботу выходной день, в связи с чем последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушения возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 265042 рубля 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за нарушение срока возврата разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 265042 рубля 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возврату разницы в стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения в размере 1 % в день 3354 рубля 97 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 433791 рубль 10 копеек ((334837+660+2000+265042,6+265042,6)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 667 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 12155 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 334837 рублей, разницу в стоимости товара в размере 660 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26042 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 3354 рубля 97 копеек в день, неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26042 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 3354 рубля 97 копеек в день, штраф в размере 433791 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу ноутбук Apple Macbook pro 16 m1 max s/n TKYLVQJQ74 в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12155 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко