УИД 68RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем - образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав, которому перешло право требования по вышеназванному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ФИО2, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 168 721,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 062 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

ООО «<данные изъяты>» не приложило к исковому заявлению сам кредитный договор, заключенный между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает, на какую сумму ему был предоставлен кредит заемщику, на какой срок, и под какую процентную ставку.

К исковому заявлению приложен Тарифный план ТП-31 и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», из чего можно предположить, что ФИО2 была выпущена кредитная карта с предоставлением денежных средств в каком-либо лимите.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав, на основании которого к последнему перешло право требования по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования в отношении задолженности ФИО2,

Таким образом, к ООО «<данные изъяты>» на законном основании перешло право на обращение в суд с иском к ФИО4

Не оспаривая неисполнение обязательств по кредитному договору, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому

просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как было указано выше, ввиду отсутствия кредитного договора суду не представляется возможным установить порядок и сроки исполнения кредитных обязательств.

В материалы дела представлено требование ООО «<данные изъяты>», направленное в адрес ответчика, в котором он уведомляется об уступке права требования, а также требование о полном погашении кредита, из которого не усматривается - когда это требование было направлено ответчику.

Из пункта 4.1.5 Договора уступки прав (требований) от 18 февраля 2010 г., заключенного между первоначальным кредитором ЗАО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», следует, что уступается право требования получения общей задолженности, которая указана в реестре.

В свою очередь, из выписки Акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) к договору уступки прав (цессии) № усматривается сумма задолженности в размере 168 721,92 руб., которая уступается по договору №.

При такой ситуации – суд приходит к выводу, что договор кредитной карты следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ - с момента первоначальной уступки прав (требований), когда первоначальный кредитор определил конкретный размер обязательств ФИО5.

Эту же сумму в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика и ООО «<данные изъяты>», получившее от ООО «<данные изъяты>» право требования указанной задолженности по договору цессии.

Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента первой уступки прав – ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, ООО «<данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. То есть ООО «<данные изъяты>» обратилось за судебной защитой с заведомо пропущенным сроком исковой давности. Соответственно, последующее обращение в районный суд с исковым заявлением также следует считать с нарушенным сроком.

Таким образом, в связи с пропуском ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «ФИО1», и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова