Дело № 1-173/2023

59RS0014-01-2023-000977-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

23.03.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

26.04.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 23.03.2023) к 280 часам обязательных работ, срок неотбытого наказания на 08.09.2023 в виде обязательных работ, составляет 136 часов,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, устроил ссору с сожительницей ФИО2 №1, в ходе которой, вооружившись лопатой и, намереваясь при помощи нее причинить ФИО2 №1 побои, стал преследовать её по территории прилегающего к дому огорода. При этом ФИО1, с целью устрашения ФИО2 №1, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Убью», которую ФИО2 №1 в сложившейся ситуации, испугавшись за свои жизнь и здоровье, восприняла реально, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, в действительности опасалась её осуществления. После того как ФИО2 №1 спряталась от ФИО1 в помещение топящейся бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, у ФИО1, испытавшего к ФИО2 №1 личную неприязнь, возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, ФИО1 прошел в помещение бревенчатой бани, где в это время находилась ФИО2 №1, и, видя, что в топке печи бани продолжает гореть огонь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая этого, то есть, действуя умышленно, незаметно для ФИО2 №1 закрыл стационарную задвижку, тем самым перекрыв дымоход печи. При этом, ФИО1 осознавал, что в случае перекрытия задвижки дымохода топящейся печи закрытое помещение бани, где находилась ФИО2 №1, заполнится продуктами горения, в том числе угарным газом (окисью углерода), представляющем реальную опасность для жизни ФИО2 №1, поскольку при попадании угарного газа через дыхание в кровь организма человека развивается гипоксия (кислородное голодание организма), которая в течение нескольких минут ведет к смерти человека. При этом острое отравление токсическими газами (угарным газом) в соответствии с п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, является угрожающим жизни состоянием и относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

После, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на убийство ФИО2 №1, с целью исключения возможности ФИО2 №1 покинуть заполненное угарным газом (окисью углерода) помещение бани, используя шуроповёрт, снаружи прикрутил при помощи самонарезающего винта, а также при помощи гвоздей приколотил полотно двери бани к косяку, тем самым надежно запер входную дверь в баню, лишив потерпевшую ФИО2 №1, в случае обнаружения опасности, возможности выйти из помещения бани и спасти себя от отравления газом. Указанные действия ФИО1 сопровождал высказыванием угроз убийством в адрес ФИО2 №1 о том, что подожжёт баню. Данные угрозы убийством со стороны ФИО1, ФИО2 №1 в сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, восприняла реально, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, запер её в изолированном помещении бревенчатой бани, подверженной молниеносному возгоранию и в связи с этим в действительности опасалась их осуществления.

Затем ФИО1, решив, что все необходимые условия для умышленного лишения ФИО2 №1 жизни им созданы, а именно, что угарный газ (окись углерода) заполнил помещение бани, неосведомленность ФИО2 №1 о перекрытии дымохода, отсутствие технологических отверстий для проветривания в конструкции помещения сделают невозможным самопроизвольное удаление угарного газа, а основательно запертые двери бани лишат ФИО2 №1 возможности её покинуть, ушел в жилую часть дома.

После того как ФИО1 ушёл в жилую часть дома, спустя несколько минут ФИО2 №1, почувствовав запах гари, обнаружила, что дымоход печи перекрыт, в связи с чем открыла задвижку дымохода, что не позволило окиси углерода достичь такого высокого уровня концентрации в воздухе, который неизбежно бы привел к наступлению её смерти от отравления угарным газом. Кроме того, ФИО2 №1, по причине возникшего отравления окисью углерода, не имея возможности совершать активные действия, но, принимая меры к спасению своей жизни, попросила находившуюся снаружи малолетнюю дочь Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыть отверстие окна проветривания, а также, при помощи мобильного телефона позвонила дочери Свидетель №1 и попросила о помощи. По просьбе ФИО2 №1, Свидетель №3, находясь снаружи бани, открыла отверстие окна проветривания, после чего в баню стал поступать свежий воздух, а спустя непродолжительное время двери в баню были разблокированы извне подоспевшей на помощь Свидетель №1, что дало возможность потерпевшей ФИО2 №1 выйти из помещения бани на свежий воздух.

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство ФИО2 №1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду своевременного обнаружения потерпевшей ФИО2 №1 перекрытого дымохода печи бани и открытия его, открытия Свидетель №3 окна для проветривания бани, а также разблокирования дверей бани Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения. При этом указал, что помнит, как ему звонила ФИО2 №1, звала в баню, он пришел в баню, и у них произошел конфликт, потерпевшая его провоцировала на скандал, он кинул в нее лопату, хотел напугать, угрозы убийством не высказывал. Умысла на убийство у него не было, задвижку дымохода в бане он закрыл случайно, когда зашел в помещение бани с лопатой. Заколотил двери бани, чтобы потерпевшая успокоилась, подумала, хотел ее проучить. Потерпевшая просила его открыть дверь бани, поэтому саморезы он открутил сам, хотел вырвать гвозди, пошел за гвоздодером, но его вытолкнул Свидетель №2, и Свидетель №1 его опередила и достала гвозди. Считает, что находясь в бане и почувствовала запах дыма, задвинув задвижку дымохода, потерпевшая самостоятельно могла открыть отверстие окна проветривания, саморезы из двери были уже вывернуты, гвозди были забиты не сильно, при не большом физическом усилии потерпевшая самостоятельно могла открыть дверь бани. Свое физическое состояние после того как ФИО2 №1 покинула помещение бани, она преувеличивает, поскольку за медицинской помощью не обращалась. ФИО2 №1 его оговаривает с целью завладения домом.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она затопила баню. ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, высказывал в ее адрес оскорбления, произошла ссора, она выбежала в огород. В огороде ФИО11 стал преследовать её с лопатой в руках, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально. Затем ФИО11 заставил ее зайти в баню путем угроз, она зашла в баню, через несколько минут услышала, как дверь закрывается на саморезы. Потом он открутил их, и она вышла, взяла телефон, полотенце, ФИО11 в это время не было, посидела, успокоилась. Потом снова пошла в баню, стала мыться, начала мыть голову, ФИО11 периодически заходил в баню, унижал, угрожал убийством, выражался нецензурной бранью, затем вышел. Когда она мыла голову, услышала железный стук, через минут пять поняла, что что-то не так, в бане стало дымно, баня на тот момент еще топилась, поняла, что ФИО11 закрыл заслонку трубы в бане, когда заходил. Открыла заслонку трубы, хотела выйти, но двери уже были заколочены на гвозди. Она просила, чтобы ФИО11 открыл дверь, но он этого не сделал. Когда ФИО11 заколотил двери бани, он высказывал ей угрозы убийством, а также говорил «умри» или «сдохни», которые она воспринимала реально, она испытала страх, боязнь за жизнь, за детей. Она просила ФИО11 открыть дверь, но он этого не сделал. У нее началась головная боль, тошнота, она лежала на полу в бане, обливалась холодной водой. Через какое-то время к банной двери подошла дочь Катя, она попросила ее открыть дверь бани, на что та ответила, что дверь заколочена. Потом попросила дочь Катю открыть окно проветривания примерно 15*15 см, но она сразу не открыла, крикнула, что идет папа, испугалась и убежала. Со второй попытки дочь открыла окно, пошел свежий воздух. Сама она окно проветривания открыть не могла, поскольку было жарко, она не могла встать и ей было плохо от угара. Затем она позвонила и написала смс дочери Свидетель №1, которая прибежала через 30 минут или 1 час, также пришел Свидетель №2, они достали гвозди, открыли двери. Когда она вышла, ее стошнило, дочь принесла ей лекарства, скорую не вызвали, так как она была не в состоянии, объективно оценивать обстановку, вызвали сотрудников полиции. Если бы малолетняя дочь не открыла окно и ее не высвободили из бани, то она могла умереть от угара. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 всегда становится импульсивным и агрессивным, способен на свершение преступлений. Оснований оговаривать ФИО11 у нее не имеется, дом в котором они проживают принадлежит ей на праве собственности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №1 является ее матерью, проживает с сожителем ФИО1 около 10 лет. ФИО11 злоупотребляет спиртным, постоянно устраивает скандалы, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мама, просила прийти, сказала, что она в бане. Она больше ничего не разобрала, так как мама говорила еле слышно, дозвониться до нее не могла. Также с телефона мамы пришло СМС сообщение «спаси меня». После этого она побежала домой к маме, дорога заняла 15-20 минут. Зашла в ограду, увидела там ФИО11, забежала в предбанник, дверь в баню была заколочена, торчали шляпки от гвоздей, примерно на сантиметр. Пыталась руками открыть дверь бани, но у нее не получилось. Затем нашла гвоздодёр в 1,5 м. от бани, выдернула 3 гвоздя из двери, которые были примерно 10 см., открыла двери бани. Мама лежала на полу возле порога, ей было очень плохо, у нее кружилась голова и она не могла встать на ноги, жаркие бани она не переносит. Она вытащила маму в дровяник, затем вывела ее за ограду, на лавке она не стала сидеть, сидела на земле, у нее было плохо с сердцем, она принесла ей нашатырь и капли для сердца. Скорую вызывать не стали, поскольку не с кем было оставить малолетних сестер. Со слов матери ей известно, что гвозди в двери бани забил ФИО11, сначала он гонял ее по огороду, затем загнал в баню, она закрылась на крючок, в этот момент он заколотил двери, мама сняла крючок, а самостоятельно дверь открыть не смогла. Когда она прибежала в дом матери, ФИО11 был в ограде между предбанником и домом, он был в алкогольном опьянении, злой, попыток открыть двери бани он не предпринимал, она его не выталкивала и не препятствовала. Когда она уже вытащила маму, он ходил рядом кричал, говорил, что сожжет дом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее братом. Совместно с ФИО2 №1 ФИО11 сожительствует около 10 лет, имеют двоих малолетних детей. Между ФИО2 №1 и ФИО11 часто происходят скандалы, поскольку она не прибирает дом, плохо ухаживает за детьми, не готовит, а также хочет выгнать ФИО11 из дома. Про обстоятельства дела ей известно со слов ФИО11, который рассказал, что пришел домой выпивший, у них произошел конфликт с ФИО2 №1, она пошла в баню, намылила голову, он заколотил двери гвоздями, чтобы уйти от конфликта, не подраться, чтобы все успокоились. ФИО11 характеризует положительно.

Специалист ФИО6 допрошенная в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, пояснила, что она является судебно-медицинским экспертом, имеет стаж работы 9 лет, высшее медицинское образование. По обстоятельствам дела, пояснила, что угарный газ попадает в организм человека при дыхании, проникает в кровь. Газ обладает сродством к гемоглобину, вступает с ним в реакцию, образуя карбоксигемоглобин, неспособный транспортировать кислород в ткани, развивается гипоксия (кислородное голодание), а также накапливаются недоокисленные продукты метаболизма, оказывающие дополнительное токсическое воздействие на центральную нервную систему и другие органы. Даже в небольших количествах оксид углерода вызывает отдышку, учащенное сердцебиение, слабость, шум в ушах, головную боль. При высокой концентрации возникает рвота, спутанность сознания, снижение артериального давления, а при продолжении токсического воздействия – кома и смерть. При высокой концентрации угарного газа свыше 60% наступает смерть в течение нескольких минут. В соответствии с п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, отравление окисью углерода является угрожающим жизни состоянием и относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 с семьей проживает по соседству с семьей. ФИО11 часто устраивает дома скандалы, кричи на жену и детей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 к ним домой прибежала соседская девочка Катя, сказала, что папа маму заколотил в бане на гвозди. Он пошел к ним и увидел, что ФИО2 №1 лежала на земле возле бани, ей было очень плохо, её рвало. ФИО1 находился рядом, вел себя агрессивно, говорил, что всех спалит (Т. 1 л.д. 36-37).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, следует, что мама с папой иногда ссорятся, ругаются. Недавно, уже снега не было, она и сестра Аня были дома. Папа утром ушел, а потом пришел и был пьяный, а мама была в бане. Затем папа пришел домой, сказал, что мама заперта в бане, что он ее закрыл. Она пошла к маме, двери в баню не смогла открыть, двери были приколочены. Мама попросила её открыть окошечко в баню. Она обошла баню, со стороны огорода залезла на старую коляску и открыла окошко. Окошечко было забито старой тряпкой. Она достала тряпку и так открыла окно. Потом пришли соседи и сестра Свидетель №1, они открыли двери в баню и мама вышла (Т. 1 л.д. 124-126).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО1, который пытался её убить в затопленной бане, заколотив двери на гвозди, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому потерпевшая, находясь в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, показала, что ФИО1 угрожал ей убийством, а, когда она находилась в бане, перекрыл дымоход, заколотил двери бани на гвозди, при этом высказывал угрозы убийством, говорил, что подожжет баню. Двери в баню были крепко заколочены, самостоятельно она их открыть не могла. До того как пришла дочь Свидетель №1, она лежала в бане на полу, от жары ей стало плохо. Пока Свидетель №1 не пришла, ФИО1 несколько раз подходил к двери бани и спрашивал: «Ты там ещё жива, не сдохла?» (Т. 1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. На территории крытой ограды имеется баня, двери которой имеют следы от гвоздей. Изъята снеговая лопата (л.д. 10-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому дополнительно осмотрено помещение бани на территории домовладения по <адрес> На полотне двери и наличнике зафиксированы следы от гвоздей и самореза. Внутри бани находится печь, в трубе печи, на высоте 1,4 метра, имеется металлическая вьюшка. В противоположной от входа стене имеется технологическое отверстие 10х10 см с выходом на улицу (Т. 1 л.д. 112-119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр снеговой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы ее внешние признаки (Т. 1 л.д. 38-39);

- заключением амбулаторной психиатрической <данные изъяты>

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, после того, как между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, и он угрожал ей убийством, ФИО2 №1 прошла в помещение бани и начала мыть голову, ФИО11 в это время зашел в помещение бани и, видя, что в топке печи бани продолжает гореть огонь, умышленно, незаметно для ФИО2 №1 закрыл стационарную задвижку, тем самым перекрыв дымоход печи. ФИО11 осознавал, что в случае перекрытия задвижки дымохода топящейся печи закрытое помещение бани, быстро заполнится продуктами горения, в том числе угарным газом, представляющим реальную опасность для жизни ФИО2 №1, поскольку при попадании угарного газа через дыхание в кровь организма человека развивается гипоксия (кислородное голодание организма), которая в течение нескольких минут ведет к смерти человека. Реализуя умысел на убийство ФИО2 №1, с целью исключения возможности потерпевшей покинуть заполненное угарным газом помещение бани, ФИО11 используя шуроповёрт, снаружи прикрутил при помощи самонарезающего винта, а также при помощи гвоздей приколотил полотно двери бани к косяку, тем самым надежно запер входную дверь в баню, лишив потерпевшую, возможности выйти из помещения бани и спасти себя от отравления газом. Указанные действия ФИО11 сопровождал высказыванием угроз убийством в адрес ФИО2 №1, которые в сложившейся ситуации, испугавшись за свою жизнь, потерпевшая восприняла реально, поскольку ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, запер её в изолированном помещении бревенчатой бани. При этом ФИО11 неоднократно подходил к запертой двери бани и выяснял у потерпевшей, жива она или нет, не предпринимая мер по ее освобождению из запертой им бани.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, поскольку осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1, и желал их наступления. Свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что ФИО2 №1 при появлении задымления в бане открыла дымоход, по ее просьбе малолетняя Свидетель №3, находясь снаружи бани, открыла отверстие окна проветривания, после чего в баню стал поступать свежий воздух, а спустя непродолжительное время двери в баню были разблокированы Свидетель №1, что дало возможность потерпевшей ФИО2 №1 выйти из помещения бани на свежий воздух.

Установленные факты в своей совокупности дают основания полагать, что подсудимым совершены все зависящие от него действия, направленные на достижение планируемого преступного результата в виде смерти ФИО2 №1, который не наступил не по его воле, а вследствие независящих от него обстоятельств, поэтому основания для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, отсутствуют.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, суд не усматривает, поскольку ее показания на протяжении всего производства по делу являлись последовательными, логичными, в целом соответствуют показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, специалиста и письменными доказательствами.

Выдвинутую ФИО1 в судебном заседании версию, в которой он указывает, что был намерен выпустить потерпевшую, самостоятельно открыть дверь бани, достать гвозди из двери бани, но ему в этом воспрепятствовали, его вытолкнул Свидетель №2, и Свидетель №1 его опередила и достала гвозди, суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное; она является надуманной и несостоятельной, полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку в совокупности они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга. Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей или свидетелями по делу не установлено, самим подсудимым не приведено. Все участники уголовного судопроизводства, которые дали против ФИО1 показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов не доверять им не имеется. Кроме того, вышеуказанные показания полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, изучив заключение комиссии экспертов (Т. 1 л.д. 134-136), материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку он правильно ориентируется в пространстве и окружающей обстановке, ведет себя адекватно ситуации, участвовал в допросе потерпевшей, свидетелей, специалиста, занимал активную позицию защиты, отвечал на поставленные вопросы суда.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60. ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией, соседями, сестрой - положительно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным; проживает с детьми и потерпевшей без регистрации брака; состояние здоровья подсудимого: имеющего хронические заболевания, травму руки, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении детей ФИО2 №1, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, травмы руки.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом заключения экспертов и установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лопату как орудие преступления, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023, окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство: лопату как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.