Дело № 2-2709/2025

64RS0045-01-2025-003169-40

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю проводами контактной сети троллейбусной линии электропередач, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю проводами контактной сети троллейбусной линии электропередач, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

17 марта 2025 г. ФИО9, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на участке дороги возле <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода на проезжей части на указанное транспортное средство, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО9 установлено не было.

В целях определения размера ущерба, причиненного пострадавшему транспортному средству, истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № 143/04/25В от 15 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648400руб.

На основании изложенного, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика МУПП «СГЭТ»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 631126руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17968 руб., нотариальные расходы в размере 3300руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП«СГЭТ» - ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании нотариальных расходов.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 г. И.С.АБ., управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на участке дороги возле <адрес> произошел обрыв провода контактной группы троллейбуса и падение провода на указанное транспортное средство, в результате чего транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 г. отказано.

Согласно экспертному заключению № 143/04/25В от 15 апреля 2025 г., подготовленному по инициативе истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 648 400 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, с декабря 2023 г. является ФИО9

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел доводы о том, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству причинен ввиду неисполнения обязанности по содержанию контактной сети троллейбуса в надлежащем состоянии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с представленным в материалы дела МУПП «СГЭТ» оперативным журналом тяговой подстанции № 58, указанный журнал содержит запись от 17 марта 2025 г., в 22 часа 00 минут, согласно которой провод лежит на земле, в оборванный провод въехал автомобиль Хонда №.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда комитетом по управлению имуществом г. Саратова, по адресному ориентиру <адрес> значится сооружение «Троллейбусная сеть улица Буровая – проспект Строителей (маршрут№ 7)», указанное сооружение значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и по состоянию на 17 марта 2025 г., атакже в настоящее время закреплено на праве хозяйственного управления за МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 г. судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от29 августа 2025 г. № 500, образование повреждений колесного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, отраженных в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 г., иных материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025г., иных материалах дела, определяющихся на иллюстрации и зафиксированных в таблице № 1, с технической точки зрения с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 г. составит на дату дорожно-транспортного происшествия – 631126 руб., на дату проведения экспертизы – 644604руб. Основания для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) может составлять 3755160 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вред был причинен автомобилю истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть из-за ненадлежащего содержания ответчиком имущества, закрепленного на праве оперативного управления, что также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО9 в связи с обрывом провода контактной сети троллейбуса и последующим повреждением находящегося на проезжей полосе автомобильной дороги транспортного средства истца, наличием причинно-следственной связи между обрывом провода контактной сети троллейбуса и причинением повреждений автомобилю истца.

К административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявший транспортных средством в момент описываемого события, не привлекался.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, наличие указанного обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного ФИО9 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 631 126 руб. (в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр).

В связи с чем причиненный вред в размере 631 126 руб. подлежит возмещению лицом, на законных основаниях владеющим данным электрооборудованием троллейбусной сети питания и ответственным за её содержание.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не отрицал, что провода контактной сети троллейбуса в г. Саратове у <адрес> принадлежат на праве хозяйственного ведения МУПП«СГЭТ».

Таким образом, ответчик является законным владельцем имущества, в результате ненадлежащего содержания которого имуществу истца причинен ущерб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда в результате падения провода контактной сети троллейбуса в г. Саратове 17 марта 2025 г. возле дома <адрес> г. Саратова в сумме 631 126 руб. подлежит возложению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № 01574 от 16 апреля 2025 г. следует, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в сумме 43000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО9 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как данные расходы относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУПП «СГЭТ» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 43 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 3300 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 10 апреля 2025 г. ФИО2, нотариусом г. Саратова Саратовской области (№).

За совершение нотариального действия уплачено 2900 руб.

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от имени ФИО9, который уполномочил своих представителей представлять его без ограничений в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом на передоверие полномочий другим лицам.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г. Саратова, содержит полномочия на представление интересов ФИО9 во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал нотариально заверенной копии указанной доверенности, либо сведения о направлении этого оригинала ответчику с претензией, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по заверению копии доверенности в размере 400руб. также не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 84 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с МУПП«СГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 500 от 23 июля 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 64000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу МУПП«СГЭТ», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 17968руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с объемом поддержанных истцом и удовлетворенных исковых требований в размере 17 623 руб.

Суд разъясняет, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 345 руб. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю проводами контактной сети троллейбусной линии электропередач, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 631126 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев