Решение по делу № 2-7858/2025 от 26.11.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая виновным <ФИО> в спорном ДТП на 100%. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-013656-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

13 ноября 2025 года Дело № 2-7858/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя ООО «Люкс Драй» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 угли к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии принадлежащего истцу транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находящегося под управлением ФИО3

<дата изъята> АО СК «Армеец» получено заявление от истца о страховой выплате в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления письмом от <дата изъята> уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку согласно предоставленным документам истец является виновником в ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Эксперт Плюс» от <дата изъята> <номер изъят>.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 657 100 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» получена претензия от истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения претензии письмом от <дата изъята> уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

<дата изъята> АО СК «Армеец» получена претензия от истца с требованием о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-67772/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 657 100 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая виновным ФИО3 в спорном ДТП на 100%.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку истец виноват в спорном ДТП, следовательно, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовала обязанность по такой выплате.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вина в спорном ДТП лежит полностью на истце.

Представитель третьего лица ООО «Люкс Драй» против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вина в спорном ДТП лежит полностью на истце.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии принадлежащего истцу транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находящегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААМ <номер изъят>.

<дата изъята> АО СК «Армеец» получено заявление от истца о страховой выплате в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления письмом от <дата изъята> уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно предоставленным документам истец является виновником в ДТП.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата изъята> уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 было вынесено постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, которым установлено, что <дата изъята> ФИО5, управляя транспортным средством, Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершил нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление № <адрес изъят>4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением врио командира 1 роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> постановление от <дата изъята> № <адрес изъят>4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписей, следует, что водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находящегося под управлением ФИО3, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, совершал перестроение на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств для последующего поворота направо, в то время как водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находящегося под управлением по истца, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в прямом направлении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как видно из административного материала по факту ДТП и представленной видеозаписи, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль истца без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем третьим лицом – ФИО3 перестроения направо.

Вина водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <номер изъят> – ФИО3 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях истца, который в нарушение требования пункта 18.2 ПДД РФ при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал. Разметка на указанном участке дороги также обязывала истца осуществить перестроение на вторую полосу движения и запрещала осуществлять движения в прямом направлении. Кроме того, при столкновении, истец не предпринял каких-либо попыток снизить скорость движения, чтобы избежать ДТП, а только ускорил движения проталкивая автомобиль под управлением ФИО3 дальше, создавая опасность для окружающих.

Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя истца в определенной степени помешали.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является следующей: ФИО3 виноват на 30%, а ФИО5 – 70%.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, виновным в нарушении ПДД РФ в спорном ДТП был признан только истец – ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата изъята> <номер изъят>.1/24, подготовленному по заданию страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 317 800 руб., с учетом износа – 232 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Эксперт Плюс» от <дата изъята> <номер изъят>.24, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 657 100 руб.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения у страховой компании отсутствовало обязательство по его удовлетворению, размер надлежащего страхового возмещения должен определяться на основании положений Единой методике с учетом износа.

Степень вины ФИО5 в спорном ДТП определена в размере 70%, ФИО3 – 30%, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 69 810 руб. (232 700 руб. – 70%.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, степень вины участников ДТП, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика АО СК «Армеец» истцу ущерба в размере 69 810 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к административной ответственности был привлечен только истец, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4500 руб., почтовые 132 руб. 15 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО5 угли (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 69 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., почтовые 132 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 ноября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →