Дело № 2 –2147/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001447-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юридические решения» о расторжении договора от (дата) оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП», взыскании денежных средств в размере 70 792,34 рубля по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 2 365,23 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в (дата) между истцом и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo. Автомобиль приобретался частично за счёт кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк». При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» на срок 5 лет. Представитель Банка сообщил истцу, что кредитный договор является типовым, и без дополнительных услуг кредит не будет одобрен. Стоимость услуги составила 75 000 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита по договору с АО «ОТП Банк».

В оказании данных услуг со стороны ООО «Юридические решения» истец не нуждается, заключение данного договора было обязательным условием со стороны банка для выдачи кредита.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В ответ на претензию, полученную ответчиком (дата), ответчик согласился выплатить сумму в размере 9 587,50 рублей, при этом указал, что истцу оказаны услуги на сумму 65 250 рублей в виде предоставления истцу доступа к интеллектуальной системе данных и информации, что подтверждается актом выполненных работ от (дата).

Истцу как потребителю со стороны ООО «Юридические решения» не были оказаны какие-либо услуги, предоставление доступа интеллектуальной системе данных и информации договором не предусмотрено. В личный кабинет для использования данной услуги истец не заходил, доступ к информации не получал.

Поскольку ООО «Юридические решения» сумма по договору от (дата) в размере 70 792,34 рубля (за вычетом фактически понесённых расходов) не возвращена, за пользование данными денежными средствами истец просит взыскать проценты в размере 2 365,23 рублей за период с (дата) по (дата) с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 078,78 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судбеном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo.

Автомобиль приобретался, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк» по кредитному договору №... от (дата) (л.д. 13-16).

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, в кредит включена сумма за услугу Автокарта ВИП_новые авто – 75 000 рублей (л.д. 15).

(дата) ФИО1 с ООО «Юридические решения» заключен договор-оферта по программе «Автокарта ВИП» и выдан сертификат №... на предоставление помощи на дорогах и доступа к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей (л.д. 29). Размер вознаграждения по договору составил 75 000 рублей, которые перечислены банком исполнителю в полном объёме. Факт получения вознаграждения ответчиком не оспаривается. Срок предоставления услуг – 5 лет с 00 часов дня, следующего за днём оплаты.

Согласно сертификату, договор с ООО «Юридческие решения» в включает в себя следующие услуги: юридическая консультация по телефону, техническая консультация по телефону, эвакуации с места ДТП, эвакуация с места поломки, техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена повреждённых колёс, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, эвакуация и техническая помощь за пределами России.

Общая стоимость набора услуг составляет 75 000 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 17-19).

В ответе на претензию ООО «Юридические решения» сообщило, что готово возвратить ФИО1 денежные средства в размере 9 587,50 рублей за вычетом фактически оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается актом от (дата) (л.д. 20).

Акт об оказании услуг подписан истцом (дата). Из акта следует, что клиенту оказаны услуги, размещённые на сайте auto.pravocard.ru (л.д. 29 (оборот)). При этом доказательств того, что истец воспользовался данными услугами, совершив вход в личный кабинет на сайте auto.pravocard.ru (как указано в акте приемки-сдачи выполненных работ), ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать расторжения договора, пока обязательства не прекращены и являются действующими. В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от уже выполненной работы возникает у потребителя только в том случае, если им были обнаружены недостатки выполненной работы.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что оспариваемый ФИО3 договор от (дата), заключенный с ООО «Юридические решения», фактически не исполнен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями договора, его фактическим надлежащим исполнением не были прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем, имеются основания для расторжения договора и возврата денежных средств по договору.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и соглашается с представленным им расчётом основного долга в размере 70 792,34 рубля за вычетом фактически понесённых расходов за период с (дата) по (дата).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов, предоставленный истцом (л.д. 7-8), суд признает правильным и считает необходимым взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу истца проценты в размере 2 365,23 рублей за период с (дата) по (дата) с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, начиная с (дата).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, направленное до подачи искового заявления, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы в размере 39 078,78 рублей (из расчета: 70 792,34 руб. (стоимость услуг) + 2 365,23 рубль (проценты) + 5 000 руб. (моральный вред) = 78 157,56 руб. х 50%).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учётом заявленного истцом размера, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объёма нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 78 руб. (л.д.19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать договор оказания консультационно-юридических услуг на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» от (дата) (Сертификат №...) расторгнутым с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 оплату услуг по договору в размере 70 792 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 2 365 рублей 23 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 078 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев