УИД 24RS0017-01-2022-003532-29
Дело № 2-3434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк», ГУФССП по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Энергетические ресурсы Сибири», ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Газпромбанк», ГУФССП по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Энергетические ресурсы Сибири», ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» об освобождении имущества от ареста транспортного средства Honda civic, г/н №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль, использовал кредитные средства, расписка о передаче денежных средств не составлялась, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован судебными приставами-исполнителями, в связи с исполнительным производством в отношении ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль проверил на Авито, Росштрафы штрафов, ограничений не было. Приобрёл автомобиль, в этот же день его застраховал, возможности поставить на учет не было, в связи с работой. Перед ночной сменой, увидел как автомобиль забирает эвакуатор, спросил на каком основании, мне сказали идти к приставам Железнодорожного района, я на следующий день пошел к приставам, меня ознакомили с исполнительным производством. Я не знал, что были ограничения, как пояснил пристав, они были наложены еще до продажи автомобиля. Автомобиль по цене был чуть ниже, потому что были не исправны тормоза и небольшие царапины по кузову.
Представитель ответчика - АО «Газпромбанк» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ИП было возбуждено в 2020, исполнительные действия произведены в июле, из криншотов сайтов видно что автомобиль был в продаже, где было указано что автомобиль находится под арестом, на сайте ГИБДД информация об ограничениях имелась с 2020, при должном внимании истец мог увидеть что автомобиль в обременении, есть официальные сайты, где можно все проверить, это официальный сайт ГАИ, «Номерограм».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Краснояска ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил представитель Газпромбанка, объяснил что обнаружил имущество должника, приставы выехали по адресу, установили автомобиль, наложили арест, взыскатель забрал автомобиль на ответственное хранение. Был представлен ответ ГИБДДД о том, что в собственности у должника находится данный автомобиль. Сейчас направлены документы на оценку.
Ответчики ФИО2, представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Энергетические ресурсы Сибири», ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу АО «Газпромбанк»; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу АО «Газпромбанк»; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу АО «Газпромбанк»; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу АО «Газпромбанк»; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в пользу АО «Газпромбанк»; кроме того, в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателей ООО «Энергетические ресурсы Сибири», ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ГУФССП по Красноярскому краю.
В рамках сводного исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя из ГИБДД поступила информация, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Honda civic, г/н № (л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, автомобиль Honda civic, г/н № (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был наложен арест на транспортное средство, автомобиль Honda civic, г/н № (л.д. 77).
Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Honda civic, г/н № за 300 000 рублей (л.д. 7).
Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля, в отношении автомобиля уже был наложен запрет на регистрационные действия.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц (о наложении запретительных мер). То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
В общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе на предмет наличия ограничений, обременений.
Из представленного скриншота онлайн-сервиса «Номерограм» видно, что спорный автомобиль действительно был выставлен на продажу, при этом в тексте объявления указано на наличие запрета на рег.действия.
При проверке данного автомобиля на сайте ГИБДД видно, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность истец мог и должен был узнать о наличии у автомобиля ограничений. В связи с чем, истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.
Кроме того, учитывая, что в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в целях исполнений требований исполнительного документа, исполнение по которым не завершено, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста - транспортного средства Honda civic, г/н №, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк», ГУФССП по Красноярскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Энергетические ресурсы Сибири», ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик