Судья: Шелобанова А.А.

Дело № 33-24672/202350RS0001-01-2022-010551-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПГК Дзержинец на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ПГК "Дзержинец" о признании недействительным решения об исключения из членов кооператива, восстановлении членства,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПГК "Дзержинец" о признании недействительным решение Общего собрания членов ПГК «Дзержинец» от <данные изъяты> в части исключения истца из членов кооператива и восстановить ее в членстве в Потребительском гаражном кооперативе «Дзержинец».

В обоснование своих требований указала, что с 1999 года являлась членом ПГК «Дзержинец» (расположенного по адресу: <данные изъяты>), в котором у нее на праве собственности находится гаражный бокс <данные изъяты> литер Б. «28» сентября 2022 года истцом по почте было получено письмо от ответчика, в котором он уведомил истца о принятом на общем собрании членов кооператива решении об исключении ее из членов ПГК «Дзержинец». Истец указывает, на то, что это решение общего собрания членов кооператива незаконно, так как, по ее мнению, ответчиком была скрыта от голосовавших членов кооператива причина невнесения членских взносов со стороны истца, которая заключалась в неисполнении ответчиком нескольких судебных решений, принятых в пользу истца.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания членов ПГК «Дзержинец» от <данные изъяты>, истец была исключена из членов кооператива «за систематическое невнесение членских взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы». Поскольку Устав ответчика предусматривает право членов кооператива вносить членские взносы на банковский счет кооператива, Решением Балашихинского городского суда от 29.05. по делу № 2-1744/2019 на ПГК «Дзержинец» было возложено обязательство предоставить истцу реквизиты действующего счета. Однако ответчиком этого сделано не было.

«23» мая 2022 года определением Балашихинского городского суда от 23.05.2022 была наложена судебная неустойка за неисполнение Решения суда от 29.05.2019. В этом определении указано: «Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, доказательств передачи всех документов, согласно решению суда, не представлено», «исполнительное производство было возобновлено, поскольку ПГК «Дзержинец» не предоставил весь пакет документов в адрес ФИО». Судебная неустойка была возложена на ответчика до полного исполнения ответчиком решения суда по передаче полного комплекта требуемых документов, пропуска и банковских реквизитов для оплаты Истцом членских взносов». К таким же выводам пришел и Московский областной суд в своем апелляционном определении от <данные изъяты> (Дело № 33-27665/2022), где указано следующее: «при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения судебного акта».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИо, на исполнении которого находятся и исполнительное производство по взысканию судебной неустойки с Ответчика, и исполнительное производство по принудительному исполнению Решения суда от 29.05.2019 (предоставление документации и банковских реквизитов), была выдана справка от <данные изъяты>, в которой подтверждается, что на сегодняшний день исполнительное производство <данные изъяты>-Ип от <данные изъяты> открыто, в рамках данного исполнительного производства ответчиком не представлено большое количество документов, которые он должен был представить по решению суда от <данные изъяты>, в рамках данного исполнительного производства ответчиком до сих пор не представлены реквизиты действующего банковского счета для возможности вносить членские взносы. Также <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО была выдана справка, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончить не представляется возможным ввиду непредставления со стороны ПГК «Дзержинец» полного комплекта документов.

Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура созыва общего собрания членов кооператива <данные изъяты>, так как истца (как и других членов кооператива) не уведомили о проведении общего собрания от <данные изъяты> в установленном уставом порядке, то решения по вопросам повестки дня не могли быть приняты, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола и проведения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты>, что является по пункту 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ самостоятельным основанием к признанию такого решения общего собрания недействительным.

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что в части кворума, протокол не оспаривает.

Представитель ответчика ПГК «Дзержинец», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Дзержинец» оформленное протокол от <данные изъяты> в части исключения ФИО из членов кооператива.

Восстановить членство ФИО в ПГК «Дзержинец».

В апелляционной жалобе ПГК «Дзержинец» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО по доверенности ФИО с решением суда первой инстанции согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно представленной на обозрение суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>. Истец ФИО владеет на праве собственности нежилым помещением – гаражным боксом площадью 16,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным истцом свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>-АБ <данные изъяты>.

Данный гаражный бокс расположен на территории ПГК «Дзержинец», членом которого и являлась истец до момента ее исключения.

Согласно представленному ответчиком оригинала протокола Общего собрания членов ПГК «Дзержинец» от <данные изъяты> истец была исключена из членов кооператива за систематическое невнесение членских взносов в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, неуплата продолжалась до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч.2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ПГК «Дзержинец» является некоммерческой организацией, созданной для совместного удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (п. 1.1. Устава).

Согласно пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава.

Согласно пункта 10.1 Устава ПГК «Дзержинец», органами управления Кооператива являются общее собрание и правление кооператива.

В соответствии с пункта 6.8.5 Устава ПГК «Дзержинец», член кооператива может быть исключен из членов Кооператива в случае систематической неуплаты членских взносов более чем 3 раза в течение финансового года.

Судом установлено, что истцом не вносилась оплата членских взносов с 2019 года по дату исключения из членов кооператива. Однако суд критически относится к доводом ответчика, ввиду следующих обстоятельств:

Пунктом 6.4.4. Устава Кооператива предусмотрено, что «взносы вносятся только в денежной форме, кроме паевого взноса, в кассу Кооператива или через банк на расчетный счет Кооператива».

Пунктом 1.7. Устава Кооператива предусмотрено, что «любые изменения и дополнения к настоящему Уставу действительны лишь при условии, если они приняты Общим собранием членов Кооператива, совершены в письменной форме и зарегистрированы уполномоченным государственным органом».

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие внесение изменений в положения Устава, которыми был изменен способ внесения членами Кооператива установленных Уставом взносов.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что не имела возможности оплачивать членские взносы тем способом, что закреплен Уставом кооператива, - через банк на расчетный счет Кооператива, в кассу Кооператива истец не могла вносить членские взносы в виду сложившихся конфликтных отношений.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу № 2-1744/2019 на ПГК «Дзержинец» было возложено предоставить ФИО реквизиты банковского счета для оплаты членских взносов.

Решение суда вступило в законную силу.

23 мая 2022 года Определением Балашихинского городского суда от 23.05.2022 на ПГК «Дзержинец» была наложена судебная неустойка за неисполнение решения суда от <данные изъяты>, определена судебная неустойка в размере 300,00 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1744/2019 в законную силу - с <данные изъяты> до полного исполнения ответчиком решения суда по передачи полного комплекта требуемых документов, пропуска и банковских реквизитов для оплаты истцом членских взносов. Судом установлено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает ПГК «Дзержинец» от исполнения решения суда в натуре. А также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 августа 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебной неустойки за невыполнение решения суда отменено в части взыскания судебной неустойки с ПГК "Дзержинец" в пользу ФИО с <данные изъяты>, указано о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом - <данные изъяты>. В остальной части определение оставлено без изменения, частную жалобу ПГК "Дзержинец" удовлетворена частично.

В соответствии со пунктом 2 стати 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены справки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО, на исполнении которого находятся и исполнительное производство по взысканию судебной неустойки с ответчика, и исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от <данные изъяты> (предоставление документации и банковских реквизитов), из которой следует, что на сегодняшний день исполнительное производство <данные изъяты>-Ип от <данные изъяты> открыто, в рамках данного исполнительного производства ответчиком не представлены документы, которые он должен был представить по решению суда от <данные изъяты>, а также в рамках данного исполнительного производства ответчиком до сих пор не представлены реквизиты действующего банковского счета для возможности истца вносить членские взносы, и ввиду этого исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончить не представляется возможным.

ПГК «Дзержинец» в материалы дела представлена справка из ИФНС по состоянию на <данные изъяты> из которой следует, что сведения о счетах ПГК «Дзержинец» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований Устава не уведомлял истца (как и других членов Кооператива) о проведении Общего собрания от <данные изъяты> в установленном Уставом порядке, в соответствии с пунктом <данные изъяты>.

Между тем, из представленных ответчиком бюллетеней голосования видно, что собрание от <данные изъяты>, на котором истец была исключена из членов Кооператива, проводилось в очно-заочной форме. В протоколе Общего собрания от <данные изъяты> не отражено, в какой форме проводилось данное собрание и проводилось ли голосование по выбору формы собрания, не отражена дата, время и место проведения очной части Общего собрания; не указан период, в который проводилось заочная часть голосования, не указано количество присутствующих на очной части голосования, не приложен лист регистрации присутствующих на очной части голосования. Также в бюллетенях рядом с подписями голосовавших не проставлены даты, когда данные члены кооператива проголосовали.

Также суд приходит к выводу, что при проведении собрания от <данные изъяты>, кворум соблюден, истцом в данном процессе кворум не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно, применил положения статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в соответствии с уставом действующем в момент проведения голосования, уведомления о созыве общего собрания в адрес истца, как и других членов не направлялось, реквизиты на перечисления членских взносов момент принятия протокола, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу также представлено не было, изменений в устав о порядке внесения членских взносов только в кассу кооператива не вносилось, решение суда об обязании предоставить истцу реквизиты для перечислений членских взносов на момент рассмотрения дела, не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закону являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГК Дзержинец - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: