Судья Бутримович Т.А. № 22-2019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Пикс Л.С., Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденной М.,

адвоката Бариновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года, которым

М. родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за три преступления, совершенных на <.......>) к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

М. приговором суда признана виновной в двух преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и в значительном размерах, совершенных <.......> на территории <.......> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная М. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в профильном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 и судебную практику по делам указанной категории, указывает, что судом неверно квалифицированы её действия, т.к. факт передачи ею сведений о месте расположения тайников с наркотическими средствами руководителю, не свидетельствует об окончании сбыта. Полагает, что суд неверно описал преступное деяние, поскольку она совершила единое длящееся преступление, объединенное единым умыслом, направленным на реализацию наркотических средств в целом, доказательств, подтверждающих, что организатор нашел приобретателей на данные наркотические средства, сообщил им сведения о месте нахождения тайников, нет. Просит учесть, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило. Обращает внимание на то, что в рапорте и протоколе осмотра местности неверно указано место её задержания, в акте – экспертизе об употреблении наркотических средств указано, что забор анализа осуществлялся с 17-30 до 17-55 часов <.......>, однако, в данный период она находилась по другому адресу, что подтверждается протоколом ее досмотра, изъятия вещей, в связи с чем, данный акт, который был учтен экспертом при проведении экспертизы, является недопустимым доказательством. Считает, что суд не мог сделать вывод о степени общественной опасности совершенного преступления без определения количества наркотического средства, определение размера наркотического средства с учетом нейтрального вещества является необоснованным. Кроме того, повышенная опасность совершенного преступления не может влиять на назначенное наказание. Считает, что судом не приведено оснований, подтверждающих невозможность применения ст.ст.73,82 УК РФ, неправильно применена ст.61 УК РФ, вопросы о признании назначенного наказания условным, предоставлении отсрочки отбывания наказания не были рассмотрены в совещательной комнате. Кроме того, судом не учтено ее посткриминальное поведение, стремление пройти лечение от наркотической зависимости, вместе с тем, она не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлась в суд. Просит учесть, что она не состоит на учете у врача – нарколога, врача – психиатра, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, у нее на иждивении имеется 2 малолетних детей, её несовершеннолетняя дочь имеет заболевание ВИЧ-инфекция, находится в состоянии беременности, не имеет источника дохода, средний сын пойдет в первый класс, младший ребенок 7 месяцев находился на грудном вскармливании, она является единственным родителем, дети нуждаются в её материальной и физической помощи. Указывает, что она привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей, т.к. ее дочь М.2 заболела ВИЧ-инфекцией, не смогла продолжить учебу в колледже, в связи с чем, семью поставили на учет в ПДН. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать действия на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить ст.ст.64,73,82 УК РФ, снизить срок наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Виновность М. в совершении инкриминированных ей преступлений, установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниях самой М. в которых она, полностью признавая свою вину, сообщала об обстоятельствах преступлений и своих мотивах участия в них, а именно, что в феврале 2022 г. устроилась работать закладчиком наркотических средств в тайники, <.......>, разложив наркотики в тайники на разных этажах <.......>, фотографировала их месторасположение, направив информацию оператору, а также сделала закладку наркотика в подсобном помещении в <.......>, однако фотографии с координатами не успела направить, так как была задержана, досмотрена и у неё были изъяты наркотики. Протоколом проверки её показаний на месте в ходе которой М. указала на участок местности, где забрала сверток с партией наркотического средства, сообщила и указала места закладок.

Данные положенные в основу обвинительного приговора показания М. судом проверены на соответствие требованиям закона и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты с соблюдением процессуальных и конституционных прав М., не содержат каких-либо заявлений об ограничении или нарушении её законных прав, при этом подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности: протоколом личного досмотра и изъятия сотового телефона <.......>, в ходе осмотра которого установлено наличие переписки по поводу незаконного оборота наркотика, а также сообщения, содержащие адреса и описания тайников, совпадающие с местами обнаружения закладок наркотических средств, которые, согласно экспертным заключениям являются наркотическими средствами содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к синтетическим наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в последующих редакциях Постановления Правительства РФ), массой вещества 0,9360, 0,76, 0,78 и 0,8970 грамм, а также 19 свертков из фольги, изъятыми у М., являются наркотическими средствами содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к синтетическим наркотическим средствам «Списка 1» массой 0,7348, 0,7314, 0,9245, 0,8830, 0,7261, 0,7718, 0,6827, 0,8919, 0,8414, 0,7969, 0,6809, 0,7315, 0,8174, 0,9133, 0,5233, 0,8187, 0,6591, 0,8320, 0,6694 грамм, отнесенных к крупному и в значительным размерам; протоколом осмотра выписки транзакций по банковской карте <.......>, согласно которой на карту в инкриминированный период времени поступали денежные средства от ник нейма, как пояснила М., в качестве оплаты за осуществление ею сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей Ф., С., М.3, участвовавших понятыми в следственных действиях с М. и подтвердивших достоверность изложенных в протоколах следственных действий сведений.

Эти и другие, положенные в основу приговора доказательства виновности М., согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, добыты с соблюдением требований закона, в связи с чем являются допустимыми. Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, причин для оговора осуждённой, у которых нет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, все доводы стороны защиты судом проверенные и оценены, чему в приговоре суда приведены убедительные доводы.

Вопреки утверждениям осужденной о неправильной квалификации её действий, суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, квалифицируя по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре доводы о наличии у виновной умысла, направленный на незаконные сбыты наркотических средств в крупном и в значительном размерах, два из которых не доведены ею до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а также наличие квалифицирующих признаков инкриминированных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с выводами о чём судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям осужденной, размер наркотического средства определен исходя их общей массы изъятых веществ с учетом примесей правильно, объем и размер которых определены экспертным исследованием, и установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства Российской Федерации).

При этом судом правильно установлено, что М., имея умысел и договоренность с другим лицом на сбыт наркотических средств разным потребителям, получив крупную партию наркотического средства, оборудовала тайники и разместила в них наркотические средства различной массы, после чего направила сведения об их местонахождении соучастнику для реализации наркотика конкретному покупателю, то есть, в соответствии с отведенной ей ролью, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ в полном объеме, в связи с чем её действия обоснованно квалифицированы в данной части, как оконченные преступления. Поскольку остальная, предназначенная для сбыта расфасованная на дозы часть наркотика была изъята из незаконного оборота, том числе виду задержания М., в связи с чем, она не смогла довести свой преступный умысел до конца, её действия правильно квалифицированы судом еще и как покушения на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Данные выводы суда соответствуют закону и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым апеллирует осужденная, и которыми признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием и находящегося в состоянии беременности, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние её здоровья и ее близких родственников, признание вины и раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ; также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ в следствие тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку каких либо событий личного, семейного, служебного характера, которые существенно усложняли жизнь осужденной, доставляли ей горе или ставили в безвыходное положение, по настоящему уголовному делу не установлено, а имеющиеся у осуждённой финансовые и бытовые затруднения, которые могли быть обусловлены отношением к жизни и свойствами личности М., по смыслу закона к тяжелым жизненным обстоятельствам не относятся.

Суд также правильно руководствовался и применил при назначении наказания требования ст.ст.66 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, правовых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и причин для применения правил ст.73 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, не нашел, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы в данном случае, не реализует цели уголовного наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание М. обстоятельств, данные о её личности, суд счел возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Не нашел суд и оснований для применения ст.82 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, М., имея двоих малолетних детей и несовершеннолетнюю дочь, с февраля 2022 г. сознательно занялась деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом из материалов уголовного дела и показаний самой осужденной установлено, что М. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащий уход и воспитание ребенка, в частности в отношении её несовершеннолетней дочери, очевидно невнимание к которой привели к беременности последней и получению ВИЧ заболеванию. Также из материалов уголовного дела следует, что старший и средний сыновья М., с ней не проживают, а находятся один на воспитании отца, другой – бабушки, при этом осужденная участия в воспитании и содержании этих детей участия не принимает, алиментов не выплачивает.

Кроме того, М. нигде не работала, в целях распространения наркотических средств покидала дом и детей, употребляла наркотические средства и мер к избавлению от указанной зависимости не предпринимала.

Совокупность этих сведений об осужденной, наряду с установленными судом обстоятельствами совершенных ею преступлений, содержанием имеющейся в её сотовом телефоне переписки с соучастником преступлений, которые, по мнению судебной коллегии очевидно и объективно свидетельствуют о том, что М. длительное время воспитанием детей фактически не занималась. Согласно имеющемуся в деле судебному решению, которое М. в апелляционном порядке не обжалует, дети без попечения соответствующих органов не остались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания осужденной были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционном представлении не приведено, назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешена в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ, правильно.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению, в частности исключению из приговора суда ссылки на акт освидетельствования М. на предмет употребления ею наркотических средств, поскольку установить фактическое время составления данного документа, который осужденной оспаривается, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, судебная коллегия, исключает из числа доказательств виновности М. акт её освидетельствования, содержащийся в т.1 на л.д.91.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый осужденной акт, на выводы судебной психиатрической экспертизы, которая получена с соблюдением требований закона, не влияют, поскольку её выводы основаны на совокупности представленных материалов дела с необходимым объемом сведений о М., с учетом сообщенной ею экспертам сведениям о себе, а также на личном обследовании обвиняемой. При этом выводы о вменяемости М., её психической полноценности и способности нести уголовную ответственность за содеянное, сомнений не вызывает и осуждённой не оспаривается.

Также исключение вышеуказанного акта из числа доказательств, ни в коей мере не влияет на выводы суда о виновности М. и правовую оценку её действий, как и на законность и обоснованность приговора в целом.

Каких-либо иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года в отношении М. изменить, исключить из приговора суда указание на акт освидетельствования М., содержащийся в т.1 на л.д.91, как на доказательство её виновности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)