УИД №57RS0023-01-2025-001986-80

Производство №2а-2139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Правительства Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Правительство Орловской области (далее Правительство) обратилось в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП ГМУ ФССП России) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что решением Глазуновского районного суда Орловской области от 14.12.2021 на администрацию Глазуновского района Орловской области и Правительство возложена обязанность в пределах своей компетенции организовать комплекс мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе 13 земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим 3 и более детей для жилищного строительства системой коммунальной инфраструктуры в сферах газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и системой транспортной инфраструктуры в течение 2 лет с даты вступления решения суда в законную силу. 01.11.2023 в отношении Правительства возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Вместе с тем, 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Полагая, что вина в несвоевременном исполнении решения суда со стороны администрации отсутствует, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.03.2025 по исполнительному производству №***-ИП в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник не исполнил в установленный законом срок решение суда, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, п. 75 постановления Пленума №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что решением Глазуновского районного суда Орловской области от 03.08.2021 на администрацию Глазуновского района Орловской области и Правительство возложена обязанность в пределах своей компетенции организовать комплекс мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе 13 земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим 3 и более детей для жилищного строительства системой коммунальной инфраструктуры в сферах газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и системой транспортной инфраструктуры в течение 2 лет с даты вступления решения суда в законную силу.

29.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №***.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление получено Правительством 02.11.2023 и в указанный 5-дневный срок не исполнено, что повлекло вынесение 06.03.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Обосновывая свои административные исковые требования, административный истец приводил доводы о том, что с его стороны были приняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Как указывал административный истец, исполнение решения суда подразумевалось в 3 этапа:

- подготовка проектно-сметной документации и заключений государственной экспертизы;

- предъявление администрацией Глазуновского района Орловской области проектной документации и заключений государственной экспертизы в орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области для включения в межведомственную инвестиционную программу Орловской области и осуществление мероприятий, направленных на выделение субсидии;

- строительство объектов коммунальной инфраструктуры.

Правительством осуществляется контроль за исполнением администрацией Глазуновского района Орловской области 1 и 2 этапа исполнения решения.

По полученной информации администрацией Глазуновского района Орловской области заключен и исполнен муниципальный контракт на ремонт дороги по <...>, ремонт водопровода по <...> включен в муниципальную программу «Модернизация коммунальной инфраструктуры Глазуновского района Орловской области», составлена и направлена на экспертизу проектная документация в отношении 8 участков. В отношении участков по <...> организована транспортная инфраструктура, имеется сеть электроснабжения, улица подключена к системе газоснабжения, участков по <...> организована транспортная инфраструктура, имеется газоснабжение, дорога организована в щебеночном исполнении, планируется укладка асфальта, строительство водопровода, участков по <...> организована транспортная инфраструктура, дорога организована в грунтовом исполнении.

Таким образом, 1 и 2 этап не исполнены, что препятствует исполнению 3 этапа Правительством.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выясняя вопрос о степени вины администрации г. Орла в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами, оцененными по правилам ст. ст. 59-62 КАС РФ, бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что, в свою очередь, требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное фактически опровергает наличие противоправности в неисполнении Правительством судебного решения, что, в условиях штрафного характера исполнительского сбора влечет безусловное освобождение Правительства от взыскания сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда Правительством было невозможно вследствие объективных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, предоставление отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем считает доказанным факт отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – Правительства в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Правительства Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Правительство Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 06.03.2025 по исполнительному производству №***-ИП в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Судья Е.П. Губина