УИД: 61RS0019-01-2025-004664-15

Дело № 2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГЭХ ТЭР" в лице Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГЭХ ТЭР" в лице Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

<дата> в 17.35 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, легковой универсал, гос. № принадлежащего ООО "ГЭХ ТЭР" (далее – Истец, потерпевший, собственник), под управлением водителя ФИО4;

- <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ФИО1 (далее – Ответчик, причинитель вреда), под управлением собственника.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, Ответчика не была застрахована (полис ОСАГО не оформлялся).

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от <дата>, установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> Ответчик не выбрал безопасную скорость, дистанцию, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Это привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Тем самым Ответчик нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые описаны в приложении к постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленном ФИО8. при проведении исследования в области автотехнической экспертизы транспортного средства.

<дата> истец направил Ответчику претензию ценным письмом с описью вложения, в которой предложил до <дата> возместить причиненный ущерб либо обратиться к Истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Копия экспертного заключения от <дата> № направлена по электронной почте <дата> на адрес <адрес>

Ответчик на претензию не ответил. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЭХ ТЭР» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы, понесенные ООО «ГЭХ ТЭР» за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска. Пояснил, что одновременно всю сумму заплатить не сможет, ему необходимо время для погашения задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023г. № 41-КГ22-45-К4

Судом установлено, что <дата> в 17.35 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> легковой универсал, гос. №, принадлежащего ООО "ГЭХ ТЭР" (далее – Истец, потерпевший, собственник), под управлением водителя ФИО4;

- <данные изъяты> гос. № принадлежащий ФИО1 (далее – Ответчик, причинитель вреда), под управлением собственника.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. №, Ответчика не была застрахована (полис ОСАГО не оформлялся).

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от <дата>, установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> Ответчик не выбрал безопасную скорость, дистанцию, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Это привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Тем самым Ответчик нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые описаны в приложении к постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленном ФИО9 при проведении исследования в области автотехнической экспертизы транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий Ответчика, который имел возможность предотвратить ДТП в случае выполнения требований Правил дорожного движения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в произошедшем ДТП, последним не представлено.

Факт ДТП от <дата>, подтверждается административным материалом № от <дата>, исследованным в судебном заседании.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - Истец обратился за проведением экспертного исследования.

Исследование, проведенное ФИО10 определило стоимость восстановительного ремонта в размере 278 000 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей.

Услуги по проведению автотовароведческой экспертизы оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что риск ответственности Ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, Истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

<дата> истец направил Ответчику претензию ценным письмом с описью вложения, в которой предложил до <дата> возместить причиненный ущерб либо обратиться к Истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Копия экспертного заключения от <дата> № направлена по электронной почте <дата> на адрес <адрес>

Ответчик на претензию не ответил. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ФИО11 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, легковой универсал, гос№ составляет 278000 руб., без учета износа заменяемых запчастей, 86400 руб. с учетом износа заменяемых частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение № от <дата> ФИО12, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения № от <дата> ФИО13.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и подлежащие возмещению ответчиком ФИО1 составляют: 278000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГЭХ ТЭР" в лице Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО "ГЭХ ТЭР" (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 октября 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области