КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-002754-07
дело № 2а-2748/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к начальнику отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО15 – ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
В обоснование административного иска указано, что Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношение ФИО16 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.
На основании изложенного, ФИО17 просил суд признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченначальник отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3, в качестве заинтересованного лица врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4.
Представитель административного ФИО18 – ФИО11, заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете ФИО19 на территорию Российской Федерации явилось неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальник отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3, заинтересованное лицо врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО20 гражданином Республики Казахстан.
Постановлением начальникаотделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский»... от ... ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.
Постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ... И.Гаптяновпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000руб.
Решением начальникаотделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6 ..., на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО22 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1719дней до ....
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ... № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец в юридически значимый период дважды привлекался к административной ответственности в 2024году в связи с нарушением действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства. Сведений о том, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, сторона административного истца суду не сообщила. Факты привлечения к ответственности представитель административного истца не оспаривал.
Учитывая, что факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для закрытия ФИО9 въезда в Российскую Федерацию у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.
Таким образом, у должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан имелись основания применить положения подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверяя законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, его семейное положение, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.
Вопреки доводам административного истца наличие у него на территории Российской Федерации материФИО7 и сестры ФИО8 – граждан Российской Федерации, в данном случае само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным и его отмене.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что у ФИО38 на территории Российской Федерации официального источника дохода, места работы и имущества не имеется.
Довод административного истца о том, что УВМ МВД по Республике Татарстан допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку мать и сестра административного истца являются гражданами Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Оснований полагать, что ФИО24 не был осведомлен о миграционном законодательстве, соблюдении общественного порядка и общественной безопасности, действующих на территории Российской Федерации, у суда не имеется.
Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО25 нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.
Кроме того, судом установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО26 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в 2017 и 2022 годах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, суд полагает, что решение начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 от...о неразрешении ФИО27 въезда в Российскую Федерацию сроком до ..., является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО29, как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России, являются в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а ссылки в административном исковом заявлении на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни - несостоятельными.
Кроме того, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ... ...-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО30 создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Довод административного истца о несоразмерности наказания за нарушение миграционного законодательства суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО31.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО32 к начальнику отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО33 2024года, о неразрешении ФИО34 в ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ ФИО36
Копия верна.
Судья ФИО37