УИД №77RS0034-02-2025-0164473-09

Дело № 2-16658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая прокатная компания» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Первая прокатная компания» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 01.11.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя ТС фио, г.р.з. Е851УН799 совершил столкновение с ТС фио, г.р.з. К664ХТ750, принадлежащим на праве собственности ООО «ППК». Виновным в причинении ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО «НЭОК» для определения ущерба причиненного ТС. На основании заключения №Э-1/03/12/24 от 03.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение – сумма, почтовые расходы в размере сумма; с ответчика фио – сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО «Первая прокатная компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя ТС фио, г.р.з. Е851УН799 совершил столкновение с ТС фио, г.р.з. К664ХТ750, принадлежащим на праве аренды с последующим выкупом от 01.04.2024 года - ООО «ППК».

Виновным в причинении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230018703914.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма на основании проведенной экспертизы.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО «НЭОК» для определения ущерба причиненного ТС. На основании заключения №Э-1/03/12/24 от 03.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 с учетом положений о расчете страхового возмещения с учетом Единой методики по договору ОСАГО с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №490437 от 19.11.2024 года, поскольку истец избрал способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что следует из материалов выплатного дела.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «НЭОК», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в соответствии с заключением, представленным стороной истца размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумма, а выплаченное страховое возмещение составило сумма, что составляет 10% статистической погрешности, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком ФИО1 сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составит сумма – сумма = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика фио подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом объема проделанной работы (составление искового заявления) и частичного удовлетворения исковых требований в разумных пределах в размере сумма (расходы подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг №365/2024 года от 26.12.2024 года и платежным поручением на оплату от 28.12.2024 года №2134).

Также с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части почтовые расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора к виновнику ДТП не предусмотрен, а в иске с СПАО «Ингосстрах» истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств их оплаты на сумму сумма При этом указанные расходы не входят в состав убытков и могут быть возмещены истцом в рамках ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу ООО «Первая прокатная компания» (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований в том числе к ответчику СПАО «Ингосстрах», истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2026 г.

Судья: