УИД 67RS0№-75
Дело №а-705/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. В производстве Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3, однако, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом до сих пор не произведена. В целях устранения нарушений, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и направить процессуальные документы, взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун-Смоленский банк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО1 и представитель административного ответчика <адрес> отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> в лице врио начальника отделения – судебного пристава ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что требования истца являются необоснованными.
Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 83 327 рублей 90 копеек в пользу ИП ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> по системе ЕПГУ поступило ходатайство о замене взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое направлено в адрес заявителя через портал ЕПГУ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Мотивированное решение изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н. Мясищев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.