07RS0001-02-2025-004133-79

Дело № 2-5286/25

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО « ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указало, что 05.07.2014 года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 79 703,20 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита КРЕДИТОР выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток), именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО "Юг-Коллекшн", именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»).

Первоначальная задолженность ответчика составляла 190 253,28 рублей, что подтверждается договором цессии № 18 от 21.02.2018 года и Актом приёма - передачи прав (требований).

Однако, решением Нальчикского городского суда КБР от 17.01.2017 года, принятым по иску ООО «Сетелем Банк» по настоящему кредитному договору отсужена задолженность в размере 97 543,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в полном объеме.

Период, за который образовалась задолженность с 17.01.2017 г. по 21.02.2018г.

19.03.2025 года мировым судьей судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ №2-813/2025 о взыскании остатка задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 92 709,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 30 июня 2025 года судебный приказ №2-813/2025 отменен.

В процессе принудительного исполнения указанного судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 43 837,49 рублей (находятся на депозитном счете ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»).

Основываясь на изложенном ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 709,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Учесть при вынесении решения денежные средства в сумме 43837,49 рублей, взысканные во исполнение судебного приказа № (отменен определением от 30.06.2025г.), находящиеся на депозитном счете ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Представитель истца, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия, и отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца за заемщиком образовалась задолженность в виде неустойки в сумме 92709,33 руб. за период с 17.01.2017 г. по 21.02.2018 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи 30.06.2025 г., судебный приказ от 19.03.2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 92709,33 руб., отменен.

Истец ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в суд с настоящим иском обратился 24.07.2025 года

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом указанных разъяснений, имевшее ранее место обращение ООО "Юг-Коллекшн" к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности. Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 24.07.2025 г., трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92709,33 руб., возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 17 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.