К делу №2-549/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 января 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием ИП ФИО1, его представителя по доверенности

ФИО2, а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств и по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаты по данному договору в сумме 74 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 09.02.2022г. по 04.10.2022г. в сумме 24 700 руб..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО3 договор на изготовление и установку изделия, стоимость которого составляла 247 000 руб.. ФИО3 внес предоплату по договору в сумме 173 000 руб.. Работы по изготовлению изделия и частичной установке изделия была выполнена, однако ФИО3 отказался оплачивать оставшуюся часть оплаты по договору в сумме 74 000 руб.. За нарушение срока оплаты по договору просит взыскать неустойку за период с 09.02.2022г. по 04.10.2022г. в сумме 24 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 173 000 руб..

В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ИП ФИО1 договор на изготовление и установку изделия, стоимость которого составляла 247 000 руб.. Срок изготовления изделия составлял 50 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.. Он внес предоплату по договору в сумме 173 000 руб.. Однако работы по установке изделия были выполнены не в полном объеме и в неустановленный договором срок, поэтому просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 173 000 руб..

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал свои исковые требования, иск ФИО3 не признал, пояснив, что изделие было изготовлено в срок, но по просьбе ФИО3 установка изделия начата в конце февраля 2022г.. ФИО3 отказался от оплаты установки изделия и отказался от установки изделия, поэтому установка изделия была произведена не до конца.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования, иск ИП ФИО1 не признал, пояснив, что установка изделия была произведена ИП ФИО1 на 90% и только в мае 2022г.. ИП ФИО1 не требовал от него полной оплаты установки изделия. В настоящее время он своими силами выполнил полную установку изделия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По договору подряда на изготовление и установку изделия: гостевой комнаты, шкафа-купе, сан. узла, общей стоимостью 247 000 руб., от 30.11.2021г., заключенным между сторонами, Исполнитель ИП ФИО1 обязался в срок 50 рабочих дней изготовить изделие, а Заказчик ФИО3 обязался внести предоплату в сумме 173 000 руб. (п.1.1. договора).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен срок установки изделия 1-5 рабочих дней.

Из переписки «WhatsAhh» следует, что к середине февраля 2022г. изделие было изготовлено и по просьбе ФИО3 установка изделия перенесена на конец февраля 2022г., следовательно, срок изготовления изделия ИП ФИО1 не нарушен, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока изготовления изделия не имеется.

В пункте 3.5. Договора указывается, что оставшуюся сумму стоимости изделия в размере 30% Заказчик обязан оплатить перед началом установочных работ.

ФИО3 не оплатил стоимость установки изделия в размере 74 000 руб., поэтому не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков установки изделия.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не отрицается, что установка изделия была произведена не до конца, поскольку ФИО3 отказался от дальнейшей установки изделия и оплаты за установку, следовательно, отказался от исполнения договора подряда.

ФИО3 указал, о том, что ИП ФИО1 выполнены работы по изготовлению и установке изделия на 90% процентов, поэтому с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию оплата по договору подряда в сумме 49 300 руб. (общая стоимость - 247 000 руб., минус предоплата - 173 000 руб., минус 10% стоимости работ - 24 700 руб.).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных сроков оплаты работы в виде неустойки 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, после предъявления претензии.

ИП ФИО1 предъявил претензию ФИО3 об оплате работ по установке изделия ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 оплату за установку изделия не произвел, поэтому с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 882 руб. (173 000 х 0,1% х 34 дня).

На основании ст.98 ГПК РРФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 885 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 30.11.2021г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 оплату по договору подряда в сумме 49 300 руб., неустойку за период с 30.08.2022г. по 04.10.2022 г. в сумме 5 882 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 руб., а всего 57 067 руб..

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: