Решение по делу № 2-12110/2024 от 04.02.2025

Дело №г.

Уид 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

04 февраля 2025года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность использования общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что стороны по делу являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Также являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, площадью 91,8 кв.м., с КН №, по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 91,8 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Далее, в обоснование иска истцом было указано, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, возникшими на основании бракоразводного процесса, он не смог проживать в указанной квартире, и в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден снимать квартиру в <адрес>. Стоимость аренды, снимаемой истцом квартиры, составила 28 000 рублей в месяц.

В связи с изложенным, на основании ст. 247 ГК РФ, в связи с невозможностью использования имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию за невозможность использования общего имущества квартирой общей площадью 91,8 кв.м., с КН №, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, в размере 644 000 руб. (28 000 руб. * 23 месяца с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ )

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Также стороны являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, площадью 91,8 кв.м., с КН №, по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Судом также установлено, что вышеуказанным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>, мкр. «Бисерово-Парк», <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не мог пользоваться спорной квартирой в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а квартирой по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>, мкр. «Бисерово-Парк», <адрес> было невозможно пользоваться в связи с отсутствием ремонта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности пользования указанными квартирами по назначению, а именно проживания, стороной истца суду представлено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Указанная компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за объективной невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, ФИО2 в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом – квартирой, площадью 91,8 кв.м., с КН 50:15:0010123:3046, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, и вселении в указанную квартиру, не обращался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом – квартирой истцу в означенный период времени с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, не чинилось. Истец сам не проживал в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с ответчиком, возникших на почве бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – приложениями к иску – Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО8 – общего ребенка сторон, данных ею в ходе проведения вышеуказанных проверок по материалам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 со стороны истца пояснил, что со слов ФИО2 ему было известно о конфликтных отношениях с супругой в связи с расторжением брака и разделом имущества, в связи с чем, он снимал у его супруги квартиру. О наличии еще квартиры в собственности истца и о том, обращался ли истец в суд в связи с чинением ему препятствий в проживании, свидетелю не известно. Документы об оплате аренды не сохранились.

Показания свидетеля в данном конкретном случае в качестве подтверждения невозможности проживания в квартире истца судом не принимаются, поскольку не являются относимым доказательством по делу, так как не содержат имеющих значения для дела сведений, относящихся к предмету спора невозможность проживания в квартирах, находящихся в долевой собственности сторон, так как свидетелем чинения препятствий истцу в проживании в квартире свидетель не являлся и, как следствие -вынужденности проживания истца в ином месте.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что заявленная истцом арендная плата превышала 10 000 руб. в месяц, и составляла 28000 руб. в месяц, судом стороне истца неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие соответствующую оплату. Однако, стороной истца в материалы дела таких документов представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой, фактического использования ответчиком имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, в том числе расходов, связанных с арендой жилого помещения по договору аренды от 03.01.2021г., доказательства внесения арендной платы по договору суду не представлены.

Кроме того, истом не представлены доказательства нуждаемости в пользовании спорной жилой площадью.

При этом, судом учитывается, что заявляя требование о взыскании компенсации за невозможность использования общего имущества, истцом не указаны сведения о наличии второй квартиры, признанной совместно нажитым имуществом супругов, что, в свою очередь по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как им умышленно были искажены объективные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации за пользование имуществом.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика арендной платы в качестве компенсации за невозможность использования общего имущества за период с января по октябрь 2021 г. включительно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 18.11.2024г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в любом случае из заявленного к взысканию денежных средств периода с января 2021 г. по декабрь 2022 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежит исключению период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно, так как указанный период находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование своих требований, срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией после согласования цены.

Каких-либо доказательств того, что сторонами вышеуказанного Договора после истечения срока его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ был исполнен указанный пункт Договора, то есть была согласована цена аренды, стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован не был, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г., являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование иска основаны на неправильном толковании норм материального права, а также им не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность использования общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова