Дело 33а-8693/2023 (судья Жданов А.В.)

УИД 24RS0040-01-2022-006608-58

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Ерофеева А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №154262/18/24080-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №154262/18/24080-ИП, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего решения применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе разрешить вопрос о принудительном выселении должника из жилого помещения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска Красноярского края обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что Администрации города Норильска Красноярского края является взыскателем по исполнительному производству №154262/18/24080-ИП от 17.12.2018г. о выселении ФИО3 из жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию г.Норильск, без предоставления другого жилого помещения, возбужденному в ОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить предусмотренные законом необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в установленный законом срок, но не сделал этого без наличия на то уважительных причин, чем нарушил права и законные интересы истца.

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска Красноярского края просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда совершить действия по выселению ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, поскольку в отношении должников-граждан по 01.07.2021г. включительно в связи с коронавирусной инфекцией не применялись меры принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Красноярского края по доверенности ФИО4 просила оставить без изменения решение суда как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64 названного закона).

В соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования, в том числе, о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.09.2018г. исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска удовлетворены, ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

17.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №154262/18/24080-ИП о выселении ФИО3 из указанного жилого помещения, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно реестру заказных отправлений 20.12.2018г. копия данного постановления направлена должнику (ШПИ 66330230330773) по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 39). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» копия постановления получена 28.01.2019г.

14.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а должнику установлен срок до 2 июня 2020 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.05.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок ФИО3, в ходе которого установлено, что она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение двух лет, но по указанному адресу находится ее имущество.

В этот же день судебным приставом вынесено требование о выселении из указанного жилого помещения.

22 ноября 2019 года, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу жилого помещения: <адрес>, <адрес> <адрес>. Должник не установлен, дверь квартиры никто не открыл, о чем составлены акты.

Также в телефонном режиме ФИО5 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и применении мер принудительного характера.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока вынесено лишь 14.05.2020г., то есть спустя 17 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Каких-либо иных эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа, как это предусмотрено ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринималось. Спорное жилое помещение не освобождено.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выселение из жилого помещения, как требование судебного акта, должно исполняться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. п.6 ч.1 ст. 64, п.9 ч.3 ст. 69, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав вправе был вскрыть жилое помещение, из которого подлежала выселению ФИО3, и войти в него без согласия должника. Кроме того, по истечении срока для добровольного исполнения после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником 28.01.2019г., судебный пристав должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установить ему новый срок для выселения и предупредить, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, чего своевременно сделано не было.

В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не совершал иных указанных выше исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в материалы дела не предоставлены. Телефонные звонки и вынесение требования о выселении не могут быть признаны надлежащими мерами, направленными на исполнение судебного акта.

Поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №154262/18/24080-ИП от 17.12.2018, то суд первой инстанции в силу ч.9 ст. 227 КАС РФ обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться рассматриваемое исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ч.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, поэтому их полный комплекс не был осуществлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств того, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства до дня обращения с административным иском, им совершались какие-либо эффективные исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, направленные на выселение должника из спорного помещения, что свидетельствует о длительном и неоправданном бездействии должностного лица при исполнении судебного акта.

Само исполнительное производство велось с декабря 2018г., то есть более года до появления новой коронавирусной инфекции, и продолжалось до вынесения решения судом первой инстанции, то есть спустя значительное время после отмены коронавирусных ограничений.

Поэтому ссылки на коронавирусные ограничения не могут быть оправданием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: