Дело №2-6687/2022
УИД 50RS0028-01-2022-004806-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 «октября» 2022 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре Депутатовой Н.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5 к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» о взыскании неосновательного обогащения процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с исковыми требования к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, № место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>, далее так же - Должник) признан несостоятельным (банкротом).
В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО2
В рамках своей деятельности финансовый управляющий установил, что должник ФИО3 осуществлял платежи как за ответчика в адрес третьих лиц, так и в адрес ответчика.
К такому неосновательному обогащению, по мнению истца, относятся платежи в отношении арендной платы за пользование лесным участком, по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за Некоммерческое партнерство «АРГО-2000» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области на общую сумму 9 643 387,15 руб. 15 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 391 807,64 руб. 64 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 251 579,51 руб. 51 коп.
Кроме того, ФИО3 оплатил в пользу Комитета лесного хозяйств Московской области за Некоммерческое партнерство «АРГО-2000» пени за нарушение условий договора аренды по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 615 786,4 руб. 41 коп.
Таким образом, документами подтверждается, что ФИО3 за Некоммерческое партнерство «АРГО-2000» внес в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области денежные средства в общей сумме 10 259 173,56 рублей. Доказательств возврата данных денежных средств Союзом «Агро-2000» не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 обязан был в безвозмездном порядке нести расходы, связанные с деятельностью Союза «Агро-2000».
Кроме того, к неосновательному обогащению, по мнению истца, относятся платежи по договорам предоставления беспроцентного займа в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 859 058 руб.
При этом, согласно Уставу ответчика, учредителем Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» являлся ФИО3
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что данные платежи подлежат возврату, так как оснований для удержания денежных средств не имеется.
Просил суд взыскать с Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину (организации), в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате месте и времени судебного заседания №. Почтовой организацией предпринимались действия по вручению указанной извещения, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение отправлено в адрес отправителя.
С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ Правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, признан несостоятельным (банкротом).
В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО2
Согласно ответу Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 была оплачена арендная плата по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № на общую сумму 9 643 387,15 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 391 807,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 251 579,51 руб. 51 коп., что подтверждается. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО3 оплатил пени за нарушение условий Договора аренды по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 615 786,41 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 41 коп.), в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 498,28 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 288,13 руб. Итого, общая сумма платежей составила 10 052 885,43 руб.
Как усматривается из платежных поручений, плательщиком сумм по договору аренды являлся ФИО3, в графе назначение платежа указано: плата за использование лесов расположенных на землях лесного фонда, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: Комитет лесного хозяйства Московской области.
Из представленной выписки по счету АО «Кросна Банк» № следует, что ФИО3 осуществлял платежи по предоставлению средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 000 руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 544 058 руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 75 000 руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 655 000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 85 000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уставу Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» учредителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
По вышеуказанным денежным перечислениям, как по договору аренды лесного участка, так и по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа, в пользу ответчика финансовым управляющим были направлены претензии в адрес Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» о возврате уплаченных ФИО3 денежных средств, в связи с отсутствием оснований их перечисления по договору аренды, так и по возврату средств по договору беспроцентного займа.
Материалы дела не содержат сведений о согласии либо несогласии указанных обстоятельств по направленным претензиям в адрес ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами при определении взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из представленных документов и факта того, что ФИО3 осуществлялись платежи за ответчика, как по договору аренды лесного участка, так и по платежам предоставления беспроцентного займа в пользу Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000», учредителем которого являлся он сам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Разрешая требования истца в части неосновательного обогащения по договору беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также подлежат возврату, поскольку предоставлялись истцом ответчику, учредителем организации которой он являлся, и возвращены не были.
Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены ФИО3, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 392 руб. в части возврата денежных средств по договору аренды лесного участка, а также возврата денежных средств по договору беспроцентного займа исходя из дат их перечисления в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 615,73 руб., от суммы перечисления 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 551, 04 руб. от суммы перечисления 2 544 058 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 412, 90 руб. от суммы перечисления 75 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 187,22 руб. от суммы перечисления 3 655 000 руб., за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 951, 79 руб. от суммы перечисления 85 000 руб., итого
1 970 718 руб. 68 коп.
Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, при этом истцом обоснованно не включены проценты в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины было удовлетворено и, таким образом, оплата произведена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к Союзу по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» о взыскании неосновательного обогащения процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 неосновательное обогащение в отношении арендной платы за пользование земельного участка 10 259 173 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 392 руб.,
Взыскать с Союза по содействию в индивидуальном и малоэтажном строительстве «АГРО 2000» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 неосновательное обогащение по платежам в счет оплаты договора беспроцентного займа 6 859 058 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 718 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 21.10.2022.
Судья: Д.В. Колесников