Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006247-88
Дело 2-4501/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...ой ... к ООО УК «Марковей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Марковей», в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Марковей». 17 февраля 2025 года произошел залив спорного жилого помещения. 20 февраля 2025 года было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, в котором указано, что залив произошел из-за течи резьбы на стояке горячего водоснабжения до первого запирающего устройства. Указанная причина залива относится к зоне ответственности ООО УК «Марковей». По инициативе истца в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ была проведена независимая экспертиза в ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам исследований составлено заключение № 5029-0225 от 5 марта 2025 года, где указано, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (квартиры) и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, на дату исследования составляет сумма 31 марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Между тем, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ...а Ф.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Марковей», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.
Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца ...ой Ф.И. и третьего лица фио, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, а также ответчика ООО УК «Марковей», который явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что стороны об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 2 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ...ой Ф.И.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Марковей».
20 февраля 2025 года проведено обследование квартиры истца, составлен комиссионный акт, согласно которому зафиксировано, что 17 февраля 2025 года в 15 часов 41 минуту произошел залив квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, из-за течи резьбы на стояке горячего водоснабжения до первого запирающего устройства.
Указанная причина залива относятся к зоне ответственности ООО УК «Марковей».
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимым экспертам ООО «КВ-ТЕХНО», по результатам исследования которых составлено заключение № 5029-0225 от 05 марта 2025 года, где указано, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (квартиры) и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, на дату исследования составляет сумма
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, так как заключение ООО «КВ-ТЕХНО» является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение ООО «КВ-ТЕХНО» основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Таким образом, суд, установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения независимой экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к обоснованному выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается, в том числе, актом обследования квартиры, который составлен комиссией с участием представителя ответчика.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, говорит о том, что причиной залива является повреждение и ненадлежащее содержание общедомового имущества, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, с ООО УК «Марковей» подлежит взысканию в пользу ...ой Ф.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма
Доказательств, освобождающих ООО УК «Марковей» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.
Постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО УК «Марковей» в пользу истца ...ой Ф.И. подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) : 2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Также в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ООО УК «Марковей» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств в пользу истца ...ой Ф.И. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма по чеку от 21 апреля 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО УК «Марковей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Марковей» (ИНН <***>) в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ООО УК «Марковей» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ...ой ... (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку от 21 апреля 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 28 января 2026 года.
Судья Седых Е.А.