Решение по делу № 2-14/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

38RS0019-01-2022-001957-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 февраля 2023 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Брылевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(данные изъяты)» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 059 753 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13498 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потребителем электрической энергии. 22.04.2015 между ФИО1 и ООО «(данные изъяты)» заключен договор энергоснабжения № №, по которому объектом энергоснабжения является земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Плата за электроэнергию энергию рассчитывалась и предъявлялась ФИО1 по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей (адрес).

Инженером-инспектором ООО «(данные изъяты)» 25.02.2021 произведена проверка электроустановки по адресу: (адрес) с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки с использованием тепловизора, в соответствии с которым установлено осуществление деятельности «майнинг».

ФИО1 не известил ООО «(данные изъяты) о изменении цели потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверок в совокупности с объемом ежемесячного потребления сравнительным анализом электропотребления с иными потреблениями, ООО «(данные изъяты)» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах потребленную электроэнергию по договору от 22.04.2015 № № тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», связи с чем 15.04.2021 ООО «(данные изъяты)» в адрес ФИО1 направлена оферта договора энергоснабжения № от 15.04.2021 с указанием в приложении №, что расчет по электроустановке № изменен на «первая ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий ООО «(данные изъяты) произвел расчет за потребление ФИО1 электроэнергии за период с декабря 2021 года по март 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребление первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета: № от 25.02.2022; № № от 22.04.2022. На дату подачи искового заявления, сумма задолженности составляет 1 059 753 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО (данные изъяты)» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представила письменные пояснения к возражениям на исковое заявление, в которых указала на следующие:

-довод ответчика о необходимости расчета за потребленную электрическую энергию, исходя из максимальной разрешенной мощности ответчика согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2019 г. № не основан на нормах права, регулирующих правоотношения по электроснабжению, действующим законодательством предусмотрен расчет за потребленные коммунальные услуги по показания прибора учета, в его отсутствие - по нормативу потребления, расчетный метод объема потребления электроэнергии не предусмотрен;

-не состоятелен довод ответчика, что при проверке не установлено потребление электроэнергии для целей «майнинга». Учитывая, что факт проживания ответчика в спорный период не подтвержден стороной ответчика, не представлены данные о наличии бытовых электроприборов, не представлены доказательства затопления жилого дома и доказательства необходимости устранения последствий затопления, расход потребляемой электроэнергии жилым помещением ответчика не характерен для потребления на коммунально-бытовые нужды;

-безоснователен довод ответчика о неправомерности действий ООО «(данные изъяты) по изменению в одностороннем порядке тарифа. В соответствии с ГК РФ, пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией, в случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей;

-учитывая в совокупности результаты осмотра, наличие тепловых признаков небытового потребления электроэнергии, динамику потребления электроэнергии, сравнительный анализ потребления электроэнергии с иными потребителями отсутствие доказательств проживания ответчика в жилом помещении, довод ФИО1 о том, что г.. учтено индивидуальное потребление домохозяйства, не имеет правого значения;

-не основан на законе произведенный ответчиком расчет размера платы за потребленную электроэнергию исходя из выводов эксперта по необходимости потребления не отопление электроэнергии в объеме 26 616кВт. При расчете определения теоретического расхода электрической нагрузки на отопление в месяц тепловентиляторами, экспертом не учтено, что согласно техническим характеристикам тепловентиляторов (данные изъяты), указанным в Руководствах по их эксплуатации, площадь обогрева равна 250 м2, температура воздуха на выходе составляет 42 градуса, соответственно для обогрева помещения Ответчика площадью 307,9 м2 достаточно 1 тепловентилятора. При этом документы, подтверждающие право собственности указанных тепловентиляторов, Ответчиком не предоставлены ни в судебное разбирательство, ни в ходе проведения экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований на основании следующего:

-использование ФИО1 электроэнергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством для бытовых нужд, в том числе для целей обогрева жилого дома и поддержания его надлежащего состояния, и не превышает максимальные показатели, характеризующие потребление за рамками бытового;

-доводы истца о том, что при проверке было установлено потребления для целей «майнинга», является необоснованными, так как ООО «(данные изъяты)» оперирует понятиями, определение которых не содержится в нормативном правовом поле РФ, незаконно изменяет согласованные ранее условия договора электроснабжения, предъявляет иск, лишенный доказательственной базы;

-расчет суммы требований, приведенный в иске, противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, истцом заявлен ненадлежащий иск;

-ООО «(данные изъяты)» ошибочно норматив потребления электроэнергии приравнивается к понятию социальной нормы расчета электроэнергии;

-ООО «(данные изъяты)» по делу не учитывает индивидуальное потребление домохозяйства.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав ранее стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что с 18.02.2015 ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (адрес).

22.04.2015 между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № № жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из договора № от 22.03.2018 следует, что ОАО «(данные изъяты)» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьим лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт (увеличение отбора мощности с 50 кВт до 150 кВт); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома по адресу (адрес).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № от 25.04.2019, ОАО «(данные изъяты)» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) оформили и подписали настоящий акт о нижеследующем: сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2018 № Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: (адрес). Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 150 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 100 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 50 кВт. Категория надежности электроснабжения: III (третья) категория - 150 кВт.

Актом от 19.05.2022, подписанным электромонтером филиала ОАО «(данные изъяты)» ФИО4 и ФИО1, прибор учета электрической энергии по договору ИНОК00401841 допущен в эксплуатацию.

25.02.2021 представителями ООО «(данные изъяты)» - ФИО5 (инженером-инспектором ГТА), ФИО6 (инженером ПТО) и ФИО7 (электромонтажником (данные изъяты)) произведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: (адрес), и составлен акт б/н, из которого следует, что проверкой на предмет небытового потребления электроэнергии, с использованием тепловизора и видеорегистратора, установлено: наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения - нет; наличие обнаруженных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии - нет; наличие обнаруженного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют - нет, (комментарий - доступ на территорию отсутствует); наличие обнаруженного климатического оборудования - нет; наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии - нет; наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии - есть (комментарий - выявлены очаги повышенной температуры оконных проемов); наличие иных признаков небытового потребления электрической энергии - нет.

В адрес ФИО1 направлен договор энергоснабжения № от 15.04.2021 взамен договора энергоснабжения № № от (дата). Указанный договор ответчиком не подписан.

ООО «(данные изъяты)» выставлены ФИО1 счета на оплату электроэнергии № от 25.02.2022 за период с 01.12.2021 по 31.01.22 на сумму 540719,33 руб.; № № от 22.04.2022 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 650 106,75 руб., по тарифу «ФИО2. Прочие потребители».

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии, представленного ООО «(данные изъяты)», установлено, что средне количество потребленной электрической энергии по адресу: (адрес) ответчиком ФИО1 за период с 23.122021 по (дата) составляет – 73 187 кВт, тогда как у аналогичных объектов оно составляет: (адрес), площадь – 460,50 кв.м. - 9974 кВт; (адрес), площадь 538,80 кв.м. - 7482 кВт; (адрес), площадь – 516,40 кв.м. - 15989 кВт; (адрес), площадь – 473,30 кв.м. - 14800 кВт. В среднем расход по аналогичным домам составляет 12061 кВт в месяц, что в 6 раз меньше расхода объекта с предполагаемым «майнингом» криптовалют, расположенного по адресу: (адрес). Суммарное среднемесячное потребление электрической энергии жилых домов расположенных по адресу: (адрес) в месяц составляет 65 059 кВт. Исходя из вышеизложенного, видно что среднемесячный расход домов, расположенных в (адрес) в 1,12 раз меньше чем среднемесячный расход 1 дома с предполагаемым «майнингом» криптовалют.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что в связи с зафиксированным большим потреблением электрической энергии потребителем ФИО1, ресурсоснабжающей организацией 25.02.2021 проведено исследование электроустановки, расположенной по адресу: (адрес). В результате проверки сотрудники сетевой организации пришли к выводу о нехарактерном потреблении электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

В ходе проверки выявлено, что ответчиком ведется деятельность, не связанная с коммунально-бытовыми нуждами (предположительно «майнинг»). Данный вывод следует из анализа потребления электроэнергии электроустановкой ответчика.

Кроме того, истцом был проведен сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ФИО1, из которого следует, что количество средне потребленной электрической энергии по адресу: (адрес) ответчиком ФИО1 за период с (дата) по (дата) составляет - 73187 кВт, тогда как у аналогичных объектов оно составляет в среднем 48245 кВт в месяц, что в 6 раз меньше. Суммарное среднемесячное потребление электрической энергии жилых домов расположенных по адресу: (адрес) в месяц составляет 65059 кВт., что в свою очередь на 1,12 раз меньше чем среднемесячный расход жилого дома ФИО1

Таким образом, потребление электроэнергии ответчиком не может быть признано коммунально-бытовым определенным для тарифа «население».

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что основной объем энергопотребления связан с работой четырех тепловентиляторов (данные изъяты) для просушки и обогрева жилого дома аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области гражданского дела №. В целях проверки доводов стороны ответчика относительно потребления в спорный период электрической энергии для бытовых нужд определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.06.2022 по делу № была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8

При рассмотрении настоящего дела стороны полагали необходимым руководствоваться результатами судебной технической экспертизы, назначенной по гражданскому делу №, в связи с чем по данному делу было вынесено определение о приостановлении его рассмотрения.

30.09.2022 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 2086065,18 руб., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу (дата).

Из заключения эксперта ФИО8 от (дата) следует, что на основании произведенных расчетов, установлена электрическая мощность электроустановок, необходимых для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) для целей удовлетворения бытовых потребностей:

1. Максимальная нагрузка на отопление (обогрев) жилого дома: 48700 Вт электрической нагрузки (или 41 882ккал/час тепловой нагрузки).

2. Максимальная нагрузка на кондиционирование жилого дома:

18000 Вт электрической нагрузки.

Произведенные расчеты потребления электроэнергии, в том числе на цели обогрева, просушки и кондиционирования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) показывают, что энергопотребление в целом не выходит за описанные пределы.

Максимальная нагрузка в месяц на отопление - 26616 кВт; расход электрической нагрузки тепловентиляторами (данные изъяты) в месяц - 42497 кВт; расход электрической нагрузки на кондиционирование в месяц 2203 кВт; средняя общая электрическая нагрузка в месяц, используемая для освещения дома - 26,8 кВт.

Максимальная расчетная электрическая нагрузка на отопление (обогрев) жилого дома составляет 48700 Вт или 41882 ккал/час тепловой нагрузки.

Согласно описательной части технической экспертизы, дом расположен недалеко от реки. Уровень грунтовых вод выше отметки пола подвала. Через стыки строительных конструкций грунтовые воды в небольших количествах проникают в подвальные помещения. Поэтому на наружных стенах подвальных помещений видны разводы от воды. Соответственно, для поддержания нормального состояния помещение нуждаются в периодической просушке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что данное техническое заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы основаны на визуальном осмотре и носят вероятностный характер, а также в большей своей части сделаны на основе данных, представленных стороной ответчика, которые в совокупности с иными доказательствами по делу носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

В частности, в экспертном заключении экспертизы относительно факта затопления подвального помещения и периода такого затопления, эксперт сослался на наличие визуальных признаков затопления, без достоверного подтверждения наличия факта затопления в спорный период.

Кроме того, исходя из технических характеристик тепловентилятора (данные изъяты), площадь обогрева составляет - до 250 кв.м. Исходя из площади помещения в 511,5 кв.м (согласно данным технического паспорта) для отопления данного помещения достаточно было двух тепловентиляторов (данные изъяты).

Также, как следует из экспертного заключения, практический расход электрической нагрузки тепловентиляторами (данные изъяты) в месяц составляет: Р=(21000*4шт.)*24*31=62496000 Вт. С учетом коэффициента спроса Кс=0,68 (табл.7.5) СП 256.1325800.2016. 62496*0,68=42497000 Вт=42497 кВт. Из расчета эксперта усматривается, что расход энергопотребления тепловентиляторами ей произведен по формуле: количество потребляемых Вт * на количество часов в сутки * на количество дней в месяце. То есть, экспертом определен расход электрической нагрузки тепловентиляторов при бесперебойном режиме работы.

В связи с чем, доводы стороны ответчика, об использовании электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, в том числе для обогрева и просушки дома, суд не находит обоснованными.

Коммунально-бытовое потребление характеризуется признаками волнового потребления электрической энергии, работа бытовых приборов носит временный характер (в зависимости от времени суток, года и климатических условий), тогда как при анализе почасовой нагрузки приборов учета потребления электрической энергии ФИО1 присутствует стабильно высокое напряжения, указанный стороной ответчика способ отопления и сушки дома тепловентиляторами в количестве четырех штук, в постоянном режиме, в спорный период (декабрь 2021- март 2022.), очевидно, не является разумным и рациональным, в связи с чем, вызывает у суда сомнение в действительности данных обстоятельств. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств реального использования тепловентиляторов в спорный период времени, как и доказательств необходимости просушки дома. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств использования установленного объеме электроэнергии в бытовых целях.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что между сторонами согласована мощность энергопотребления принимающих устройств, суд также отклоняет, поскольку объем мощности был оговорен для коммунально-бытовых нужд, тогда как исходя из представленных доказательств, ответчиком используется электропотребление для коммерческих целей.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены.

В соответствии с п. 49 названных Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от (дата) № предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

При заключении договора энергоснабжения № № от 22.04.2015 и определении условий своих обязательств, в соответствии со ст. ст. 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, стороны согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Однако, установив значительный объем потребленной в спорный период электрической энергии, суд приходит к выводу, что ФИО1 использовал энергоресурс при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

Отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств коммунально-бытового потребления электрической энергии по договору энергоснабжения ответчиком не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащем ФИО1 объекте не только для целей коммунально-бытовых нужд. Сведений о том, что ООО «(данные изъяты)» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Объем потребленной электрической энергии ФИО1 за спорный период ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости поставляемой электроэнергии в период с декабря 2021 года по март 2022 года по тарифу «прочие потребители» судом проверен, является верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)».

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют правового значения и не могут повлиять на существо принятого решения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № от 08.06.2022 на сумму 9701,07 руб., № от 05.05.2022 на сумму 1829,29 руб., № от 30.03.2022 на сумму 1797,87 руб., № от 30.03.2022 на сумму 224,96 руб. подтверждается факт уплаты ООО «(данные изъяты)» государственной пошлины при подаче иска в размере 13498,70 руб.

Поскольку иск ООО «(данные изъяты)» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13498,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) г.р., паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (ОГРН №) задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с (дата) по (дата) в размере 1 059 753,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13498,70 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Р.А. Пащенко