Решение по делу № 2-4926/2023 от 14.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Новосибирск

дело № 2-4926/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Торговый Дом «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Новый город» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, л.д. 85-86) ссылается на то, что 07.06.2022г.между ФИО2 и ООО Торговый Дом «Новый город» был заключен договор подряда №№ на оказание бытовых услуг по передаче в собственность покупателю изделия из ПВХ или алюминия в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик обязался по согласованному и подписанному истцом эскизу изделия и расчету стоимости, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора (приложение №), передать в собственность истцу изделие из ПВХ или алюминия. На момент подписания настоящего договора истец был ознакомлен с количеством товара, его размером, эскизом, механическими характеристиками и конкретным объемом работ (если они имеются), определенные в приложении №. В случае выполнения монтажа товара, ответчик обязался установить в месте, указанном истцом по адресу: <адрес>, проданный товар. Целостность и потребительские свойства демонтированной ответчиком конструкции не сохраняются. Ответчик несет риск гибели (или порчи) товара до момента передачи его истцу.

Согласно п.1.4 договора истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Согласно с п. 1.6 договора общая стоимость договора составила 92 297 рублей.

В рамках п.2.2. договора истец произвел 100% оплату по вышеуказанному договору, непосредственно в день подписания вышеуказанного договора, что подтверждается выданными ответчиком двумя товарными чеками за № от 07.06.2022 г. на общую сумму 92 297 рублей.

Согласно п.3.3 договора ответчик обязался осуществить доставку и начать демонтаж установленных у истца светопрозрачных конструкций, монтаж, отделку товара в течении 10 рабочих дней со дня передачи товара истцу, при наличии необходимых погодных условий в соответствии с разделом 4 и при выполнении истцом п. 1.4 договора.

В рамках п.4.3 договора установлено, что по окончании работ составляется акт приема-передачи выполненных работ на весь объем выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

15.08.2022 г. во время приемки результата работы по договору бытового подряда № от 07.06.2022 г. ФИО2 были обнаружены следующие недостатки: Подрядчиком/Продавцом не был монтирован парапет, в связи с чем площадь балкона уменьшилась, а также парапет располагается выше открывающихся окон, который препятствует их мытью снаружи, треснул один стеклопакет.

26 августа 2022 года на адрес электронной почты ответчика – ФИО2 было направлено письмо с приложением к нему акта приема-передачи от 15.08.2022 г., с просьбой устранить выявленные недостатки в соответствии с договором бытового подряда № от 07.06.2022 г. Однако вышеуказанное требование ответчиком было оставлено без ответа.

В результате ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту в организацию ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации». Стоимость исследования которую оплатил истец в вышеуказанную организацию, составила сумму в размере 9 800 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 20.09.2022 г. установлено, что состояние конструкции балконного остекления, расположенной в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>;

- не соответствует требованиям Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 – конструкция балконного остекления имеет отклонение от вертикали от 5 до 10 мм. на всю высоту изделия;

- не соответствует требованиям п.4.5 «ГОСТ 34378-2018 – монтажные швы конструкции балконного остекления не закрыты декоративными панелями;

- нарушена целостность соединительного элемента для стыковки пластиковых окон – тем самым нарушена жесткость конструкции балконного остекления, а также нарушения герметичность данного элемента конструкции балконного остекления;

- на стекле одного из стеклопакетов конструкции балконного остекления обнаружена трещина на всю высоту стеклопакета, видимых следов от механического воздействия на поверхности стекла не обнаружено, вероятная причина возникновения трещины – нарушение технологии установки пластиковых окон.

В результате ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих нарушенных прав остатки работы, выполненной по договору бытового подряда, а именно:

- демонтировать парапет;

- устранить отклонение от вертикали от 5 до 10 мм на высоту изделия;

- закрыть декоративными панелями монтажные швы конструкции балконного остекления;

- устранить нарушения целостности соединительных элементов по стыковке пластиковых окон, усилить жесткость конструкции балконного остекления, устранить нарушения герметичности элементов конструкции балконного остекления;

- заменить треснутый стеклопакет, в срок до 25 января 2023 г.

Однако претензия истца осталась без ответа ответчиком по настоящее время.

Истец в связи с обращением к юристу, а также за составление строительно-технического исследования понес расходы.

Просит суд (с учётом итоговых уточнений, л.д.49, 85-86) :

взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 75 598,07 руб., а также расходы на демонтаж в размере 1534,40 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 59 800 руб. в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью и подготовку строительно-технического исследования;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет компенсации убытков, связанных с обращением за составлением заключения специалиста № ОТ 16.08.2023 г.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие и направила своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу регистрации юридического лица.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что07.06.2022г. между ФИО2 и ООО Торговый Дом «Новый город» был заключен договор подряда №№ на оказание бытовых услуг по передаче в собственность покупателю изделия из ПВХ или алюминия в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.8-9).

По условиям договора работы должны быть закончены до фактического исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Как указано истцом, истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между истцом и ответчиком договора с учётом его предмета (изготовление и монтаж перегородок) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты по договору истец исполнила надлежащим образом.

Ответчиком же работы выполнены (конструкция балконного остекления) с нарушениями герметичности, истцу передан по акту но с недостатками герметичности конструктива изделий, что отмечено акте от 15.08.2022 г.

Направленную в адрес ответчика претензию об устранении установки балконной конструкции надлежащим образом, без отступлений от требований к качеству от 29.12.2022г. (л.д.32-33) ответчик не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в срок, установленный договором, им в полном объеме были выполнены работы, установленные данным договором и устранены недостатки результата работ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МБЭКС» ФИО4 от 20.09.2022 г. (составлено во внесудебном порядке, по инициативе истца, л.д.15-20) состояние конструкций балконного остекления не соответствует требованиям ГОСТ:

Не соответствует требованиям Таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 – конструкция балконного остекления имеет отклонение от вертикали от 5 до 10 мм. на всю высоту изделия;

Не соответствует требованиям п.4.5 «ГОСТ 34378-2018 – монтажные швы конструкции балконного остекления не закрыты декоративными панелями;

Нарушена целостность соединительного элемента для стыковки пластиковых окон – тем самым нарушена жесткость конструкции балконного остекления, а также нарушения герметичность данного элемента конструкции балконного остекления;

На стекле одного из стеклопакетов конструкции балконного остекления обнаружена трещина на всю высоту стеклопакета, видимых следов от механического воздействия на поверхности стекла не обнаружено, вероятная причина возникновения трещины – нарушение технологии установки пластиковых окон.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МБЭКС» ФИО4 от 16.08.2023 г. (составлено во внесудебном порядке, по инициативе истца, л.д.56-62) стоимость работ по демонтажу металлического ограждения на основании локального сметного расчета № (Приложение №) составляет 1 534,40 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков на основании Локального сметного расчета № (Приложение №) составляет 75 598,07 руб.

Решая вопрос о возможности использовать результат работ по целевому назначению и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями, составленным экспертами ООО «МБЭКС», поскольку заключения эксперта технически и научно обоснованы, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, с осмотром. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, работы в сроки, установленные договором подряда, ответчиком не выполнены надлежаще, результат работ (балконного остекления) невозможно использовать по целевому назначению, ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, то истец в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика уплаты стоимости устранения недостатков- 75 598,07 рублей и 1 534,40 руб. (с учётом того, что как показало экспертное заключение ООО «МБЭКС», демонтаж некачественно выполненного балконного остекления повлечет необходимость демонтажа металлического ограждения) и выплаты неустойки за просрочку.

Расчет суммы неустойки (за неисполнение требования потребителя о возмещении его расходов на устранение, с учетом даты предъявления претензии – 12.01.2023 г., л.д.33 судом проверен, исходя из итого, что предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ставка неустойки составляет 3% за каждый день просрочки, которая принимается судом в пределах требований истца – 92 297 руб. исходя из общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 8 000 руб. в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору штраф в размере 88 714,73 руб. в пользу истца.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ судом не усмотрены, сумма штрафа завышенной судом не признана.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО Торговый Дом «Новый город» в пользу ФИО2 расходы на внесудебную экспертизу ООО «МБЭКС» на общую сумму в размере 25 800 рублей (кассовыми чеками в размере 9800 рублей, в размере 16000 рублей, л.д.96).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ФИО3 по договору от 29.08.2022 года на сумму 50 000 руб. Оплата по договору истцом была произведена, что подтверждается распиской (л.д.35).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, подготовка письменных доказательств, уточненных исковых заявлений, заявления о расходах), количество заседаний с участием представителя (беседа в порядке подготовки и три заседания), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 888 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков работы в размере 75 598 рублей 07 копеек, расходы на демонтаж в размере 1 534 рублей 40 копеек, неустойку в размере 92 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 88 714 рублей 73 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размер 35 000 рублей, расходы на исследования в размере 25 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Новый город» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 888 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4926/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска