РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору процентного займа от 27.06.2022 года по состоянию на 19.01.2023 года в размере 1 312 655,34 руб., а именно:

- 260 000,00 руб. – основной долг;

- 52 655,34 руб. – проценты за пользование займом;

- 1 000 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов;

Взыскать проценты за пользование предоставленным займом по договору процентного займа от 27.06.2022 года за период с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 42% процентов годовых (9 100,00 руб. ежемесячно);

Взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату процентов из расчета 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 764,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27.06.2022 года заключен договор процентного займа, на основании которого он предоставил ответчику займ в размере 260 000,00 рублей под 42% годовых со сроком возврата до 27.06.2023 года.

Поскольку Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате процентов, а также не исполнил обязанность по возврату предоставленного займа, Истец просит взыскать задолженность по договору займа, а также неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 27.06.2022 заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 260 000,00 рублей под 42% годовых со сроком возврата до 27.06.2023 года. Передача указанных денежных средств ФИО3 подтверждается ее собственноручной распиской от 27.06.2022 года.

Оригиналы указанных договора займа и расписки обозревались судом в рамках судебного заседания. В результате осмотра указанных документов у суда не возникло сомнений в их подлинности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия указанного договора займа Ответчиком не исполняются.

Начиная с августа 2022 года и по настоящее время, Ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны Ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик 11 месяцев не оплачивает Истцу проценты по указанному договору займа, также Ответчик не возвратил 27.06.2023 года предоставленную ему сумму займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, надлежащее исполнением Истцом обязательства по передаче займа Ответчику, суд пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по состоянию на 19.01.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также установлено, что Истец 06.12.2022 года направил Ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии возвратить сумму займа, уплатить проценты и начисленную неустойку, поскольку последний 101 день не исполнял свои обязательства по оплате процентов.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил указанное требование Истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат полученного Ответчиком займа и погашение задолженности по процентам и неустойке.

Принимая во внимание изложенное, суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы займа в размере 260 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой Истцом неустойки до 150000 руб., и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению Истец уплатил государственную пошлину в размере 14 764, 00 руб.

Таким образом, в пользу Истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 764,00

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от 27.06.2022 года по состоянию на 19.01.2023 года в размере 462655,34 руб., а именно:

260 000,00 руб. – основной долг;

52 655,34 руб. – проценты за пользование займом;

150 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в части возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату процентов из расчета 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 764,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2023 года