РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899\2022 по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба жилому помещению причиненного в результате залива в сумме сумма, стоимости оценки ущерба в размере сумма, штраф по Закону «О защите прав потребителей», почтовые расходы, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
Мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Сокол, причиной залива явилась течь с кровли в зоне квартиры № 65. В результате протечки в квартире истца пострадало само жилое помещение, также был причинен ущерб имуществу. По результатам оценки рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения в квартире составят сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб ответчик проигнорировал, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, просила отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения данного требования просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшить почтовые расходы.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик.
Согласно акту о заливе, составленному дата управляющей компанией ГБУ адрес Сокол, причиной залива явилась течь с кровельного покрытия в зоне квартиры № 65. В результате протечки в квартире истца пострадала внутренняя отделка в комнате, кухне, прихожей, ванной комнате, имеются следы залива на потолке по всей площади жилого помещения с частичным отслоением водоэмульсионного покрытия, следы залива на стенах с частичным отслоением обоев, деформация паркета и линолеума по все площади, залив электропроводки, повреждена мебель.
Стороной ответчика факт залива, причина залива не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в составленном сотрудниками ответчика акте, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате течи с кровли в зоне ответственности квартиры № 65.
Согласно экспертному заключению №12.05.\07-21 от дата, размер причиненного ущерба жилому помещению истца и имуществу составил сумма Стоимость оплаченных истцом услуг за составление заключения составила сумма, что подтверждается представленными суду документами.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ответ на претензию о возмещении ущерба в виду ненадлежащего содержания, общедомового имущества, ответчик уклонился.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.
Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой экспертизы и Права.
В соответствии с заключением эксперта последним было установлено, что в результате залива от дата пострадало жилое помещение и имущество в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества составила сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
В связи с чем, разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.
К экспертизе, представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (Закон о правах потребителя) от дата N 2300-1 (далее - Закон).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как кровля, прямо возлагается законом в многоквартирном доме, на управляющую организацию.
Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровельного покрытия дома относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что авария произошла в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца, суду не представлено.
С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как кровля, лицом на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба является ответчик.
Как следует из иска, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в пользу истца сумма, а также сумма в счет стоимости пострадавшего имущества, а всего сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафной санкции, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы составили сумма, которые с учетом удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются судебными расходами истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) в размере сумма, оплата которых подтверждается документально.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах за рассмотрение дела в суде с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
Также с ответчика в пользу ООО Центр независимой экспертизы и Права подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требования – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ООО Центр независимой экспертизы и Права расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Сокол госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата