Дело № 2-12420/2025
УИД: 50:RS0031-01-2022-013151-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,
при секретаре Беляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг-МОС Альянс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юг-МОС Альянс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (такси) под управлением водителя ФИО3, работника ООО «Юг Мос Альянс» (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховой организацией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, согласно заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Автосфера+», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.,, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ООО «Юг Мос Альянс» в судебное заседание представителя не направил, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>такси) под управлением водителя ФИО3, работника ООО «Юг Мос Альянс и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного СПАО «Ингосстрах» страхового дела следует, что размер ущерба страховщиком определен на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В качестве доказательства размера ущерба истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автосфера+» по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 3 168 017,64 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика ФИО2 не согласился с представленным истцом заключением, ссылаясь на то, что эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, а потому считает заключение ООО «Автосфера+» не надлежащим доказательством.
Ответчиками ФИО3 и ООО «Юг-МОС Альянс» в процессе рассмотрения дела заключение ООО «Автосфера+» не оспорено.
Между тем, ответчиками, в том числе и ФИО2, не согласившегося с представленным истцом заключением, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.
В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. Суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, находит его допустимым доказательством стоимости ущерба, которое может быть положено в основу решения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя лицо, ответственное за убытки, суд учитывает, что между собственником автомобиля <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что транспортное средство <данные изъяты> было передано ФИО3 по договору аренды.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия согласилась с тем, что именно на ФИО3 как на арендатора транспортного средства должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 разницы стоимостью ущерба выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4» следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Признавая понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., судебными издержками, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации данных расходов за счет ответчика. Оплате государственной пошлины обусловлена нормами ГПК РФ и, с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг-МОС Альянс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт Респ. №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг-МОС Альянс» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.