Решение по делу № 02А-0403/2022~МА-0462/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.04.2022 и от 01.06.2022, признании неправомерными действий, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.06.2022, возврате денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-009016-07

ФИО3 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-403/22 по административному исковому заявлению ООО «Лифан Моторс Рус» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ведущему судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.04.2022 и от 01.06.2022, признании неправомерными действий, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.06.2022, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Лифан Моторс Рус» обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ведущему судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.04.2022 и от 01.06.2022, признании неправомерными действий, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.06.2022, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает на то, что 23.05.2022 г. инкассовым поручением № 823191 на основании Постановления от 20.05.2022 г. № 384823191/77009-ИП, № 44099/22/77009-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, с расчетного счета ООО «Лифан Моторс Рус» № 4номер, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) Г. МОСКВА, списаны денежные средства в размере сумма

Копия указанного Постановления по настоящий день не получена и не направлена в адрес ООО «Лифан Моторс Рус». О списании денежных средств ООО «Лифан Моторс Рус» стало известно при получении выписки по счетам ООО «Лифан Моторс Рус».

ООО «Лифан Моторс Рус» предполагает, что сумма в размере сумма является суммой, присужденной апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу № 33-4908/2021 по иску ЛЛ.Д.Ю. к ООО «Лифан Моторс Рус» (номер дела в первой инстанции № 2-3466/2020).

ООО «Лифан Моторс Рус» произвело выплату присужденных денежных средств на расчетный счет взыскателя фио на общую сумму сумма, по платежным поручениям:

1. № 153 от 04.02.2021 г. на сумму сумма;

2. № 232 от 17.02.2021 г. на сумму сумма;

3. № 1647 от 13.10. 2021 г. на сумму сумма;

4. № 1823 от 25.11.2021 г. на сумму сумма

Выплаченная ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу фио сумма превышает сумму, присуждённую судом на сумма

В нарушение части 17 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, копия постановления № 44099/22/77009-ИП о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» судебным приставом-исполнителем фио не была направлена, что является незаконным, нарушает право должника на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку Должнику (ООО «Лифан Моторс Рус») постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено, это лишило его возможности добровольно выполнить свои обязательства по нему, а также оспорить постановление № 44099/22/77009-ИП.

01 июня 2022 г. через Федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" «Лифан Моторс Рус» стало известно о возбуждении ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио исполнительного производства № 58566/22/77009-ИП от 01.06.2022 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по делу (исполнительному производству) № 44099/22/77009-ИП. Предмет исполнения: исполнительный сбор сумма

08.06.2022 г. через Федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" «Лифан Моторс Рус» стало известно о вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2022 г.

По мнению административного истца, его права были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 9.1, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного обстоятельствах, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельств) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 г. по 1 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о возбуждении исполнительного производства N 44099/22/77009-ИП от 22.04.2022 г.

2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках Исполнительного производства N 44099/22/77009-ИП от 22.04.2022 г.

3. Признать незаконным и отменить Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о возбуждении исполнительного производства N 58566/22/77009- ИП от 01.06.2022 г.

4. Признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства N 58566/22/770 09- ИП от 01.06.2022 г.

5. Признать незаконным и отменить Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2022 г.

6. Вернуть на расчетный счет ООО «Лифан Моторс Рус» денежные средства в размере сумма

7. Вернуть на расчетный счет ООО «Лифан Моторс Рус» денежные средства в размере сумма

8. Вернуть на расчетный счет ООО «Лифан Моторс Рус» денежные средства в размере сумма

Определением суда от 07 сентября 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Представитель административного истца – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебные приставы – исполнители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицЛ.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление и уточнение к нему, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Лифан Мотос Рус» Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 44099/22/77009-ИП от 22.04.2022г., предмет исполнения – сумма, взыскателЛ.Д.Ю.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 11.05.2022г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производство № 44099/22/77009-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» исполнительского сбора в размере сумма

31.05.2022г. исполнительное производство № 44099/22/77009-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио возбуждено исполнительное производство № 58566/22/77009-ИП в отношении должника ООО «Лифан Моторс Рус», предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 06.06.2022г.

08.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио в рамках исполнительного производства № 58566/22/77009-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.06.2022г. и 01.07.2022г. с расчетного счета административного истца взыскана сумма исполнительского сбора и 13.07.2022г. исполнительное производство 58566/22/77009-ИП окончено.

По утверждению истца, действия судебных приставов-исполнителем по возбуждению исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства должника, а также соответствующие постановления являются незаконными, поскольку сумма основного долга была выплачена взыскателю –Л.Д.Ю.еще до возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 44099/22/77009-ИП в адрес административного истца не направлялась, что лишило право истца добровольно исполнить свои обязательства, судебными приставами-исполнителями не учтено Постановление Правительства РФ № 497 о введении моратория на банкротство, согласно которого все исполнительные производства должны быть приостановлены.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве при возбуждении исполнительного производства № 44099/22/77009-ИП от 22.04.2022г., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании п. п. 1, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ ООО «Лифан Моторс Рус», 11.05.2022г. в АИС ФССП России поступило уведомление о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Скриншоты из программы "АИС ФССП России" являются доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение административного истца о том, что ООО «Лифан Моторс Рус» не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства объективно ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 44099/22/77009-ИП, списанию денежных средств, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022г. являются незаконными, поскольку задолженность по решению суда полностью была погашена до возбуждения исполнительного производства, суд отвергает в связи с тем, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем судебный пристав-исполнитель сведениями о фактическом исполнении решения суда не располагал, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец был в установленный срок извещен о возбуждении исполнительного производства № 44099/22/77009-ИП; в течении пятидневного срока, должник не представил сведения об оплате задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 08.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, по мнению административного истца, исполнительные производства должны были быть приостановлены.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление N 497 от 28.03.22 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.22 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513,22 "О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым административный истец не является.

Таким образом, на должника по исполнительному производству – ООО «Лифан Моторс Рус», как юридическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем ссылка административного истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом отклоняется.

Между тем, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие вины административного истца, а также учитывая, что задолженность полностью погашена должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 58566/22/7709-ИП от 01.06.2022г. и обязании административного ответчика принять меры к возврату суммы исполнительского сбора.

При этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, оно вынесено судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Лифан Моторс Рус» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ведущему судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.04.2022 и от 01.06.2022, признании неправомерными действий, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.06.2022, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Освободить ООО «Лифан Моторс Рус» от взыскания исполнительского сбора в размере сумма, подлежащего удержанию по постановлению о взыскании исполнительского сбора, принятому судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 44009/22/77009-ИП от 22 апреля 2022 г.

Обязать должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве принять меры к возврату ООО «Лифан Моторс Рус» взысканного по исполнительному производству № 58566/22/77009-ИП от 01.06.2022г. исполнительского сбора в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд г.Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.