Решение по делу № 2А-3099/2023 от 10.08.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

№ 2а-3099/2023

44RS0001-01-2022-005354-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере ФИО1, c участием представителя административного истица, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>. В обоснование требований указано, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству №-СВ о взыскании денежных средств с учетом исполнительского сбора в сумме 2052696 руб., осуществляемому на основании исполнительных листов №, выданных Свердловским районным судом города Костромы по результатам рассмотрения гражданского дела №. Ранее в рамках этого же гражданского дела было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам №-ИП от <дата>. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого наложен арест на ее счета, открытые в Банке ВТБ на сумму 3178761,84 руб. Эта сумма значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, и взята приставом из апелляционного определения от <дата>, которое отменено судом кассационной инстанции. Более того, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств приставом уже было вынесено постановление о наложении ареста на ее счета, открытые в Банке ВТБ, на сумму, определенную ко взысканию вступившим в законную силу судебным решением. При наличии исполнительного производства по взысканию осуществление действий в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам является незаконным, так как эти действия не преследуют целей взыскания. Сумма, указанная в постановлении от <дата>, не соответствует сумме определенных судом обеспечительных мер. К тому же в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам арестовано имущество на сумму, значительно превышающую сумму взыскания. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы ее должностных полномочий и являются незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – солидарный должник ФИО2 и взыскатель УФК по <адрес>.

Ранее судом по заявленным требованиям принималось решение от <дата>, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным поредением Костромского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истица без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции <дата> судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не присутствовала, ее представитель на основании доверенности ФИО2, так же участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагая, что оспариваемое постановление безусловно нарушает права административного истица, поскольку арест фактически наложен на сумму большую, чем взыскана судом, административный ответчик, полагает, так и не привел обоснований, чем обосновано наложение запрета на счета оспариваемым постановлением. Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании истица пояснила, что в настоящий момент в отношении е счета наложены аресты в пределах суммы троекратно превышающую сумму задолженности по судебному решению, и по поступлении денежных средств, доступа к сумме, которая будет превышать остаток задолженности, у нее будет, что ограничивает ее права.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку денежных средств на ее счету не имеется, поэтому нарушений ее права так же имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП по Костромской области, полагая, что каких-либо нарушений прав истица, оспариваемым постановлением не имеется.

Заинтересованное лицо УФК по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО5, в пределах заявленных исковых требований на сумму 6 500 000 руб.

<дата> указанным судом для исполнения определения об обеспечительных мерах выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО5 с отметкой о том, что содержащиеся в нем требования подлежат немедленному исполнению.

На основании этого исполнительного документа <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на четырех счетах ФИО5, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму 6500000 руб., а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО5 транспортного средства Ниссан X-Trail.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО5, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве №

<дата> судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащих должнику объектов недвижимости, находящихся по адресам: <адрес>, с предварительной оценкой их стоимости в 3000000 руб. и 2500000 руб. соответственно, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 без права распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест принадлежащего должнику ФИО5 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> с учетом определения этого же суда об исправлении описки отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с денежных средств, находящихся на счете ФИО5, открытом в ПАО Сбербанк.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО5 транспортного средства Ниссан X-Trail и меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника ФИО5: земельного участка по адресу: <адрес>, д. Ивакино; квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО5 об отмене обеспечительных мер; отменены принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО5 в сумме 3 321 238,16 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

При этом предметом исполнения исполнительного производства №-ИП с учетом вышеуказанных определений Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО5, в пределах заявленных исковых требований на сумму 6500000 руб., а так же от <дата>, которым отменены принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО5 в сумме 3 321 238,16 руб., являлось наложении ареста на общую сумму 3178761,84 руб. (6500000 – 3321238,16).

В этот же день в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО5 транспортного средства Ниссан X-Trail и постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО5, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, и квартиры с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве ?).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6 наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ на общую сумму 3178761,84 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурору Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО5 и ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично; с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3178761,84 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в сумме 24094 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО5 и ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации и взыскании денежной суммы удовлетворены частично; с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 1918407,48 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 17792 руб.

<дата> Свердловским районным судом города Костромы для исполнения апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО5 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1918407,48 руб.

На основании этого исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в пределах 2 052 696 руб., в том числе основной долг – 1918407,48 руб., исполнительский сбор – 134288,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащего должнику объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой их стоимости в 3500000 руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 без права распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ, на общую сумму 1989184 руб., включающую сумму задолженности 1854895,48 руб. и исполнительский сбор 134288,52 руб.

Судом также установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Управление Федерального казначейства по Костромской области (УФССП России по Костромской области), с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1918407,48 руб. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СВ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, и требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, ФИО5 сослалась на то, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ранее им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в том же банке и на том же счете, более того, арест наложен на сумму, превышающую размер задолженности, взысканной судебным решением. Аналогичные доводы истец так же указывала в апелляционной и кассационной жалобах поданных по делу, на ранее состоявшиеся судебные акты, а так же ссылалась на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены ранее принятых судебных актов по делу кассационным судом, полагая, что после вступления решения суда о взыскании с нее необходимой суммы в законную силу, любые аресты на сумму ее превышающую, определенную судом ко взысканию, являются нарушением ее прав.

Оценивая данные доводы истица суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В тоже время в соответствии с положениями ст. 139,140,144 ГПК РФ, а так же разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, с помощью которых гарантируется дальнейшее исполнение принятого по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судебного решения, при этом при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения опреваемого постановления от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исполнении в отношении должника ФИО5 находились как исполнительное производство с требованиями содержащимся в исполнительном документе: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере 3178761,84 руб. - исполнительного производства №-ИП, возобновленное <дата> вышеуказанным постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, а так же исполнительное производство №-ИП от <дата> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользую бюджетов РФ в размере 1918407,48 руб.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного акта о наложении ареста на имущество административного истица ФИО5 без конкретизации состава имущества с указанием лишь его общей стоимости, что судебный пристав-исполнитель была вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества, что в том числе было сделано <дата> при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО5 транспортного средства и постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО5, на момент принятии решения о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ на общую сумму 3178761,84 руб., судебный пристав должен был принять во внимание, что меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа, должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, а именно тем требованиям, которые так же находились на исполнении у судебного пристава, принять во внимание так же тот факт, что в рамках осуществления действий по принудительному исполнению судебного акта по исполнительному производству №-ИП от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ, на общую сумму 1989184 руб., включающую сумму задолженности 1854895,48 руб. и исполнительский сбор 134288,52 руб., и руководствоваться в том числе одним из принципов ведения исполнительного производства, установленного ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при осуществлении действий по ведению исполнительного производства №-ИП. Что, по мнению суда, судебным приставом не выполнено, и стороной административного ответчика так же в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, вопреки вышеприведенным положением нормы ст. 226 КАС РФ, не доказано и не подтверждено, достижению каких целей, и обеспечения каких требований, с учетом сущности предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП, принято оспариваемое постановление от <дата>, в том числе, при наличии ранее принятого судебным приставом решения об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на том же счете должника для целей исполнения, удовлетворенных судом исковых требований, обеспечением которых является арест имущества, являющий предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6 постановление от <дата> с учетом ранее вынесенного постановления от <дата> дополнительно ограничило распоряжения истица в отношении банковского счета, которым ФИО5 вправе распоряжаться в соответствии с договором, заключенным с банковской организацией, при этом списание без распоряжения клиента по данному счету в случае поступления на него денежных средств гарантируется исполнением постановления от <дата>, а какие-либо иные ограничения, которые принимаются к нему позднее для целей исполнения того же судебного акта, даже в случае отсутствия на данном счету денежных средств, сверх суммы подлежащей взысканию с ФИО5, установленной судебным актом по делу, безусловно нарушает ее права, поскольку они излишне ограничивают ее права по распоряжению данным счетом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, в связи с чем, при этом для целей восстановлении нарушенного права истица суд считает необходимым признать незаконными оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО6 и отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года.