Дело № 2-2074/2023
27RS0003-01-2023-001587-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А.,
при секретаре Бедюк Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании учредительных документов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска (Комитет по управлению Железнодорожным районом) к ФИО2 об освобождении земельного участка от некапитального объекта (гаража), судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом г.Хабаровска (далее также истец, администрация г. Хабаровска, Комитет) обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что в Комитет из прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска поступило обращение ректора Приамурского института агроэкономики и бизнеса ФИО3 о нарушении земельного законодательства в районе <адрес>. Специалистами Комитета по указанному адресу установлен факт использования земельного участка под объектом, являющимся некапитальным сооружением (гараж) без правоустанавливающих документов. В рамках проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску установлено, что собственником гаража является ФИО2 В соответствии с положениями ст.ст. 263, 301, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в районе дома 11 по ул. Большая в г.Хабаровске, от некапитального объекта (железобетонного гаража), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 35653,33 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел гараж по договору купли-продажи около двух лет назад у сына прежнего владельца, который умер. Не имеет возможности убрать гараж, поскольку петли, предусмотренные для перевозки гаража, отсутствуют. Кроме того, необходимо разбирать подпорную стену между задней стеной гаража и зданием многоуровневого гаража и удалить грунт, расположенный за задней стеной гаража, что вызовет обрушение грунта, на котором расположена ливневая канализация. Имеющиеся рядом с гаражом два дренажных колодца, подпорная стенка построены позже, чем установлен гараж. Стоимость реконструкции коммуникаций многократно превзойдет стоимость гаража и стоимость транспортировки гаража. Также у ответчика не имеется в собственности либо на ином праве земельного участка, куда бы он мог переместить гараж. Требования истца о взыскании с него неустойки за неисполнение решения суда полагал не основанными на законе.
В судебном заседании представитель третьего лица – ректор Приамурского института агроэкономики и бизнеса ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что расположенные рядом с гаражом ответчика дренажные колодцы принадлежат институту, находятся в заброшенном состоянии на протяжении 10 лет, засыпаны мусором, институт не мог их эксплуатировать из-за установленного гаража, перенос гаража не повлияет не повлияет на сохранность имущества института.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2.4.12 положения о Комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464, предусмотрено, что Комитет представляет интересы администрации города Хабаровска в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных органах государственной власти об освобождении самовольно занятых земельных участков под индивидуальные гаражи блочного или металлического типа, являющиеся движимыми вещами.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В силу требований Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
В судебном заседании установлено, что в районе <адрес> некапитальный объект (гараж) используется ФИО2 без правоустанавливающих документов.
В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО2 железобетонный гараж, ответчиком суду не представлены.
Согласно ответу Комитета на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка под некапитальный гараж от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с ФИО4 (предыдущим собственником гаража), расторгнут.
Разрешая спор, суд исходит из того, что муниципальный правовой акт о предоставлении земельного участка ФИО2 не издавался, договор аренды земельного участка с последним не заключался, в связи с чем, в настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без каких бы то ни было правовых оснований.
Судом установлено, что гараж расположен на расстоянии около 2 метров от частного образовательного учреждения высшего образования «Приамурского института агроэкономики и бизнеса», на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Согласно ответу Комитета на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату», АНПОО «Международный финансовый – промышленный колледж дружбы народов» предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № для дальнейшего формирования и оформления в собственность за плату. Гараж расположен в границах образованного земельного участка.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения гаража на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком также не представлено правоустанавливающих документов на право аренды, права постоянного пользования земельным участком.
Суд находит доводы ответчика о том, что демонтировать гараж без причинения повреждений рядом расположенной ливневой канализации, не возможно, не состоятельными.
Из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневая канализация в района дома <адрес> не зарегистрирована на праве муниципальной собственности, не закреплена на праве хозяйственного ведения за подрядными организациями, является дренажной. Из пояснений представителя третьего лица следует, что канализация разрушена, не используется, после освобождения земельного участка от гаража будет немедленно демонтирована. Грунт, примыкающий к гаражу, является строительным мусором. Демонтаж гаража ущерба имуществу Приамурского института агроэкономики и бизнеса не нанесет.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд не принимает представленное ответчиком заключением специалиста ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности перемещения гаража, поскольку заключение специалиста не является заключением судебного эксперта. Заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку при проведении исследования специалистом ООО «Виктория» представитель истца, третьего лица о времени и месте обследования не уведомлялись, поставленные на изучение специалисту вопросы с ними не обсуждались. В судебном заседании стороны не воспользовались своим правом и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 пользуется гаражом в отсутствии правоустанавливающих документов на право использования земельного участка, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность убрать принадлежащий ему гараж с земельного участка по указанному адресу.
Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 35653 рублей ежемесячно суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 303.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленного размера неустойки представитель истца указал, что 35653 рубля составляет стоимость вывоза железобетонного гаража, что установлено из ответа специализированной организации ООО «Хабтехмонтаж».
Поскольку иного обоснования заявленной судебной неустойки истцом не представлено, учитывая принципы исполнимости судебного акта, справедливости, соразмерности, суд полагает возможным взыскать ответчика ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. ежедневно до момента фактического его исполнения.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, от уплаты которой освобождена администрация г.Хабаровска, составляет 6000 рублей.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Хабаровска (Комитет по управлению Железнодорожным районом) к ФИО2 об освобождении земельного участка от некапитального объекта (железобетонного гаража), взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, от железобетонного гаража, являющегося некапитальным сооружением, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от железобетонного гаража в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.А. Карпачева
Мотивированное решение изготовлено судом 10 мая 2023 года
Судья С.А. Карпачева