Решение по делу № 2А-2522/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава -исполнителя, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК».

дело № 2а-2522/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000302-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава -исполнителя, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № - ИП на взыскание задолженности по кредиту в размере 580 980,48 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбужденный судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по городу Сургут ФИО3 незаконным; отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы по материалам исполнительного производства № – ИП; удержанные денежные средства из пенсии по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в полном объеме взыскателю в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-CC-S-SJ0433-114 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургут взыскателем ПАО Росбанк было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ней в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 405,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство AUDI А6 2012 г.в., стоимостью 1 245 000 рублей. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Росбанк» и должником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления банком на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании того же исполнительного документа. В 2017 году ПАО «Росбанк » заложенное имущество автомобиль марки ТС AUDI А6 2012 года выпуска оставил за собой и осуществил реализацию движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП на основании того же исполнительного листа, с указанием задолженности по кредиту в размере 580 980,48 рублей; установлен срок для добровольного исполнения требований. Постановление № - ИП она не получала. Кроме того, судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № - ИП на основании того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения постановлено взыскать задолженность по кредиту в размере 580 980,48 рублей. Считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено второй раз постановление о возбуждении исполнительного производства, при действующем постановлении, по которому производятся удержания из пенсии пенсионным фондом и денежные средства получает отдел службы судебных приставов по <адрес>. Обращает внимание на сумму подлежащую взысканию указанную в постановлении судебного пристава в размере 580 980,48 рублей, тогда как на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла в размере 1 533 405,48 рублей, размер суммы заложенного имущества автомобиля в размере 1 245 000,00 рублей, сумма остатка долга за минусом заложенного имущества должна составлять в сумме 288 405,48 руб. Считает, что исполнительский сбор на сумму заложенного имущества в размере 1 245 000 рублей не должен начисляться, исполнительный сбор взыскивается с оставшейся части долга. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отделением пенсионного фонда по ХМАО - Югре направлен ответ на ее письменное заявление, где сообщается информация о размере производимых держаний из пенсии согласно исполнительным документам. Ей стало известно, что второй раз возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 580 980,48 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 Считает, что оба исполнительных производства: 45758/16/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 38148/18/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. являются действующими, что привело к нарушению ее прав.

Административный истец в судебном заседании уточнила требования и просила признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № - ИП и постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы по материалам исполнительного производства № – ИП признать незаконными и отменить. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила суду, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда пенсионный фонд ответил за ее письменное ходатайство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, представитель УФССП России по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, привлечённый судом в качестве административного соответчика по делу, возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 38148/18/86018-ИП на основании повторного предъявления исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 580980,48 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК". ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд ХМАО - Югре, для производства удержаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в общей сумме 263 597,06 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности. Проверить материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока архивного хранения. Считает, что административным истцом пропущен 10 дневный срок для подачи административного искового заявления, поскольку о вынесенных постановлениях судебными приставами исполнителями административному истцу ФИО1 было известно. Так, ФИО1 неоднократно направляла обращения посредством ЕГПУ, где указывала о несогласии с оспариваемыми постановлениями, также присутствовала на личном приеме у судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое было вручено должнику ФИО1 Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с частью 3 статьи 219, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № – ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Как следует из административного искового заявления, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих гражданских прав, что подтверждается заявлением-обращением от имени ФИО1 в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО4 от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила еще одно обращение в адрес начальника отдела о приостановлении исполнительного производства от 19.01.2018

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штапму на конверте) административный истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть за пределами установленного процессуального срока его обжалования, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обращалась, вместе с тем, каких-либо уважительных причин для его восстановления ею не представлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в заявленных требований об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 Управления ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Выговская Е.Г.